УИД № 34RS0001-01-2023-004055-44

дело № 2а-3320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ворошиловском РОСП Волгограда направлены судебные приказы для взыскания задолженности в отношении ФИО6 №, в отношении ФИО7 №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказ в возбуждении) исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов. В нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» начальником отделения – страшим судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Волгоградской области ФИО1 ФИО9 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов указанных выше и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств. Учитывая приведенные обстоятельства административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП ФИО1 ФИО9 выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, обязать начальника Ворошиловского РОСП обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств. Восстановить процессуальный срок подачи настоящего административного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области направлены судебные приказы для взыскания задолженности в отношении ФИО6 № и в отношении ФИО7 №.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОСП Волгограда возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО6 и № в отношении ФИО7

Настаивая на удовлетворении административного иска, административный истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, до момента подачи иска в суд у взыскателя отсутствовала информацию о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по направленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приказам №, №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебные приказы № и № поступили в адрес Ворошиловского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО6 и ФИО7, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, совершались предусмотренные ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Суд считает, что старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 приняты все меры по своевременному возбуждению исполнительных производств.

В этой связи суд находит заявленные ООО «МКК Скорость Финанс» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 года.

Судья А.В. Митьковская