Дело № 2-646/2025

64RS0043-01-2024-008117-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2, представителей третьих лиц администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО3, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на приоткрытую крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно досудебному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 212 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на приоткрытую крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Комитет по управлению имущество <адрес> на запрос суда сообщил, что по адресному ориентиру у <адрес> находится объекты коммунальной инфраструктуры автомобильная дорога, держателем которой определена администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>». Кроме того, по указанному адресу могут находится объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратоводоканал», МУП «Водосток», администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «ТеплоЭлектроГененирующая Компания».

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» на запрос суда сообщил, что ООО «Оптима» выполнялись работы по ремонту объекта «<адрес> (от <адрес>)». Кроме того, выдано разрешение на производство земляных работ ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №д.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причин недостатка в содержании дороги (приоткрытая крышка люка), судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной недостатка в содержании дороги (приоткрытая крышка канализационного люка), в которую ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак № является ненадлежащее содержание и обслуживание люка теплокамеры. Повреждения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, такие как поддон картера КПП, труба выхлопная передняя, подрамник передний, кронштейн выхлопной трубы передняя – соответствует обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 263 559 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Решением Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>».

При этом само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «<адрес>» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования «<адрес>», передав полномочия, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «<адрес>» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на территории муниципального образования «<адрес>» принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных и иных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией муниципального образования «<адрес>» суду не представлены.

Довод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должны быть возложена на собственника подземных коммуникаций, который должен обслуживать колодец с люком, на который наехал истец, суд находит несостоятельным, поскольку осуществление контроля за состоянием дорог общего пользования является обязанностью администрации муниципального образования «<адрес>» как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «»<адрес> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в рамках заявленных истцом требований в размере 212 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на исковое заявление ответчик администрация муниципального образования «<адрес>» заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Истец ФИО1 возражал против применения последствий пропуска исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок он не смог устранить недостатки при подаче иска. По указанным причинам, которые являются уважительными, истец просил суд восстановить ему указанный процессуальный срок.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что процессуальный срок для предъявления искового заявления, установленный ст. 199 ГК РФ пропущен истцом ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» причиненного ущерба, следовательно не имеется оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации МО «<адрес>».

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 50 00 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» с администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 212 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>»(ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья И.С. Простакова