Решение по делу № 2-1949/2022 от 27.04.2023

Дело №2-25/2023

50RS0005-01-2022-001275-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО12, СНТ «Дружба-6» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО14 к ФИО15 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, ФИО6, об установлении границы земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о границах участка. В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; ранее границы данного земельного участка стояли на кадастровом учете, однако при рассмотрении дела в Дмитровском городском суде, выявлена реестровая ошибка, в результате чего границы земельного участка истца исключены из сведений ЕГРН; в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлена реестровая ошибка в описании координат точек границ смежного земельного участка с К№, что является препятствием в постановке границ участка истца.

Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск, просит об истребовании из владения ФИО4 части земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании Б.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, посредством переноса ограждения в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН. В обоснование встречного иска ссылается на то, что ФИО5 является собственником указанного земельного участка, по техническому отчету выявлено несоответствие фактического местоположения границы земельных участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН, данное обстоятельство произошло в результате самовольной установки ФИО4 ограждения на части земельного участка ФИО5

Истец ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее исковые требования поддержали в полном объеме, просили исправить реестровую ошибку в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований по тем основаниям, что истец просит изменить границы земельного участка ФИО5, что повлечет изменение площади земельного участка ответчика в меньшую сторону, при этом земельный участок ответчика установлен и зарегистрирован в ЕГРН. В случае установления границ земельного участка истца по фактическим границам пользования, будут нарушены требования о минимальных расстояниях от дома до границы земельного участка, которые должны быть не менее 3-х метров. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, ранее возражала относительно заявленных требований, поскольку не может поставить свой участок на кадастровый учет, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик хотела произвести регистрацию участка, оказалось, что границы истца налагаются на ее участок, забор, который поставила истец, не соответствовал границам ответчика Б.Л. За счет забора уменьшилась площадь ее земельного участка.

Ответчик – СНТ "Дружба-6", председатель ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, СНТ «Дружба-6» подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО16. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

При проведении работ по межеванию земельного участка ФИО4 с К№, выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ смежного земельного участка с К№, так как координаты этого смежного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют координатам фактического использования земельного участка. Таким образом, координаты угловых точек и поворотных точек границ земельного участка с К№ ранее определены недостоверно.

Ранее, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН записи об описании местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, были удовлетворены частично, признаны недействительными и исключены из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащий ФИО17

Так, исходя из решения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исправление реестровой ошибки не может быть произведено способом внесения изменений в координаты точек участка ФИО5, так как, при постановке границ следующего смежного участка с К№ на кадастровый учет также допущена реестровая ошибка, устранение нарушенных прав истца и исправление реестровой ошибки в описании границ участка ФИО5 необходимо путем их исключения из ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 6ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).

Для разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права» ФИО3 (т. 1 л.д. 154-156).

Из заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок № с К№, находящийся в собственности истца ФИО4, огорожен деревянным забором ( по границе с земельным участком с К№ от н6 до н1 и с земельным участком с К№ от <данные изъяты>), установленном на ленточном фундаменте шириной 0<данные изъяты> м., по фасадной и задней границе участка от т.н4 до т.н6 и от н1 до н3 закреплены на местности металлическим забором, установленном на ленточном фундаменте на бетонных столбах, облицованных кирпичом. Во время проведения осмотра границ земельных участков стороны пояснили, что фундамент и забор по всему периметру земельного участка с К№ был установлен ФИО4 По результатам фактического обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м. Расхождение составляет <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения. В связи с проведенным сравнительным анализом фактических размеров земельного участка с размерами технического паспорта (ДД.ММ.ГГГГ г.), можно сделать вывод о том, что расхождения по ширине земельного участка, составляющие 1 см., находятся в рамках погрешности, что допустимо, в связи с чем, из приведенного анализа можно сделать вывод, что фактическая ширина земельного участка соответствует ширине земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Устранение несоответствия в площади ( <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения) земельного участка возможно произвести путем приведения площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно уменьшением длины земельного участка и установлению границ в координатах, указанных в приложении 2 настоящего заключения. Относительно земельного участка с к№, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, площадь по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., участок находится в едином заборе с земельным участком с К№; на местности территория, в которую входит земельный участок с К№, огорожена металлическим забором (от <данные изъяты>), деревянным забором, установленном на ленточном фундаменте шириной <данные изъяты> м., по границе с земельным участком с К№ от <данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет увеличения длины земельного участка в сторону земель общего пользования СНТ «Дружба-6» по задней границе земельного участка. Устранение выявленного несоответствия в площади земельного участка возможно произвести путем приведения площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно уменьшением длины земельного участка. Экспертом на рассмотрение суда представлен один вариант исправления реестровой ошибки: исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ возможно исправить путем исключения из сведений ЕГРН сведений о местоположении следующих точек:

<данные изъяты>

Также экспертом отмечено, что со стороны земельного участка с К№, запользования земельного участка с К№, не выявлено. При приведении площади земельных участков к размеру <данные изъяты> кв.м. и как следствие уменьшении длины земельных участков, требуется перенос забора, а также снос/перенос хозяйственных строений, расположенных в фактических границах обследуемых земельных участков, но расположенных за переделами границ земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. Рассчитана стоимость переноса забора по земельному участку с К№ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость переноса части забора по задней границе земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо-ложного заключения, суду пояснила, что при осмотре земельных участков выявлено, что по границе участок ФИО4 полностью огорожен, забор установлен на ленточном фундаменте. Из представленных в материалы дела документов не было установлено размеров участка ответчика на момент его формирования. Следов переноса забора выявлено не было. Поскольку изменения границ забора выявлено не было, сделан вывод, что запользования нет, имеется реестровая ошибка. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года указаны линейные размеры земельных участков, в том числе их ширина, на момент проведения экспертизы разница фактической ширины и указанной в техническом паспорте всего 1 см.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права»ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос о разработке варианта исправления реестровой ошибки, кроме ранее представленного.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует один вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ путем исключения из сведений ЕГРН о местоположении следующих точек:т.<данные изъяты> внести в сведения ЕГРН данные о местоположении границы земельного участка с К№ в следующих координатах: т<данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 оспаривала данный вариант, ссылаясь на то, что в данной ситуации будет изменена площадь ее земельного участка в меньшую сторону.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание данные доводы ввиду того, что согласно представленному в суд заключению, запользование площади земельных участков с К№ и с К№ произошло за счет земель общего пользования, данный спор должен быть рассмотрен в ином гражданском деле и предъявлен к ответчику СНТ «Дружба-6».

С учетом заключения эксперта, представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, суд делает вывод о том, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерамиК№ и К№ ранее были определены не достоверно, с реестровой ошибкой.

Наличие реестровой ошибки не позволяет истцу осуществить кадастровый учет земельного участка в существующих на местности границах, с внесением в ЕГРН соответствующих сведений в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, иск надлежит удовлетворить, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с К№ путем исключения из сведений ЕГРН о местоположении следующих точек:т.<данные изъяты> <данные изъяты>, внести в сведения ЕГРН данные о местоположении границы земельного участка с К№ в следующих координатах: <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключения эксперта по предлагаемому экспертом ФИО3 варианту №.

Относительно встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Из технического отчета по выносу в натуру границ земельных участков следует, что фактическое местоположение границ земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Истец полагает, что данные обстоятельства произошли ввиду самовольной установки ФИО4 ограждения.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО3 установлено увеличение земельного участка с К№ на <данные изъяты> кв.м. за счет увеличения длины земельного участка в сторону земель общего пользования СНТ «Дружба-6» по задней границе земельного участка.

При этом, экспертом отмечено, что в правоустанавливающих документах, содержащихся в кадастровом деле земельного участка с К№ отсутствует сведения о местоположении границ земельного участка, его линейных размерах на момент его формирования. В связи с чем, установить соответствие местоположения границ земельного участка по правоустанавливающим документам с фактическим землепользованием не представляется возможным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По делу было установлено, что определение площади при первоначальном выделе земельного участка истцу по встречному иску ФИО5 не представляется возможным, при этом установить соответствие местоположения границ земельного участка по правоустанавливающим документам с фактическим землепользованием также невозможно, достаточных идентифицированных сведений в представленных в суд документах недостаточно.

С учетом данных обстоятельств, невозможно определить, что земельный участок ФИО4 вошел в границы земельного участка ФИО5

При этом, из пояснений сторон следует, что установленный забор по границе ФИО4 на протяжении нескольких лет расположен по фактическому землепользованию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, также учитывает, что поскольку запользование земельными участками с К№ и К№ произошло за счет земель общего пользования, то данный спор необходимо разрешить при рассмотрении дела, где надлежащим ответчиком будет заявлен СНТ «Дружба-6».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, СНТ «Дружба-6» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО5, путем признания недействительными и исключения из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО5, в следующих точках:

№ точки в ЕГРН

Координаты

<данные изъяты>

Включить в состав сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, следующие точки :