УИД 50RS0014-01-2022-000612-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с требованиями к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 937 рублей 23 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 4 октября 2019 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Д. заключён договор на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц № VN1383658, в соответствии с которым истец открыл ответчику картсчёт и выпустил кредитную карту с лимитом задолженности 81 000 рублей. В соответствии с условиями кредитования кредит должен быть возращён не позднее 18 октября 2021 г. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 30,00% годовых. Ответчик воспользовалась кредитными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых. По состоянию на 2 марта 2022 г. размер задолженности ответчика составляет: 80 987 рублей 29 копеек задолженность по просроченной ссуде, 2 126 рублей 24 копейки просроченные проценты по срочной ссуде, 7 322 рубля 14 копеек просроченные проценты по просроченной ссуде, 10 665 рублей 09 копеек неустойка по просроченной ссуде, 836 рублей 47 копеек неустойка по просроченным процентам. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности и возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 4 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VN1383658.

В соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитования составил 70 000 рублей со сроком возврата до 5 октября 2021 г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 30% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования, которые заёмщик получила 4 октября 2019 г. За просрочку уплаты ежемесячного платежа и/или уплату процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору на имя ответчика усматривается, что с 30 ноября 2020 г. нарушала сроки внесения ежемесячных платежей.

17 сентября 2021 г. на имя ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что исполнено не было.

По состоянию на 2 марта 2022 г. размер задолженности ответчика составляет: 80 987 рублей 29 копеек задолженность по просроченной ссуде, 2 126 рублей 24 копейки просроченные проценты по срочной ссуде, 7 322 рубля 14 копеек просроченные проценты по просроченной ссуде, 10 665 рублей 09 копеек неустойка по просроченной ссуде, 836 рублей 47 копеек неустойка по просроченным процентам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право расторгнуть договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 5 332 рубля 55 копеек неустойка по просроченной ссуде, 418 рублей 24 копейки неустойка по просроченным процентам. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 74 копейки.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Д. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 4 октября 2019 г. № VN1383658 по состоянию на 2 марта 2022 г. в размере 80 987 рублей 29 копеек задолженность по просроченной ссуде, 2 126 рублей 24 копейки просроченные проценты по срочной ссуде, 7 322 рубля 14 копеек просроченные проценты по просроченной ссуде, 5 332 рубля 55 копеек неустойка по просроченной ссуде, 418 рублей 24 копейки неустойка по просроченным процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 74 копейки, а всего взыскать 99 425 рублей 20 копеек (девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина