РЕШЕНИЕ дело № 12 –18 /2023

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 08 августа 2023 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области майора полиции ФИО2 от 09.03.2023 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 20.04.2023 по жалобе на указанное постановление, по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением от 09.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 1000 рублей.

Указанным выше решением от 20.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление, по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано. Указанное решение получено ФИО1 10.06.2023.

18.06. 2023 им была подана жалоба на указанные постановление и решение, так как он не согласен с ними и требует их отменить.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указано, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2022, действующего до 30.09.2023, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении ФИО7, которым тот управлял на основании полиса ОСАГО №ХХХ № и он (ФИО1) не несет ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, поскольку автомобилем не управлял.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, соответствующих заявлений не представил.

От начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО4 поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, из которых следует, что поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, то именно он и является субъектом вменённого ему правонарушения и надлежащих доказательств о том, что он в исследуемый момент не управлял транспортным средством не представлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09 марта 2023 года N 18810536230309029982, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 марта 2023 года в 15:56:17 по адресу: Воронежская область Хохольский район 44 км 200 м АД Воронеж Луганск, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М, поверенным до 08.11.2023, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "Мицубиси Л200», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 90 км/ч на 46 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 138 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения названным транспортным средством, он не управлял, поскольку оно было передано им на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2022, действующего до 30.09.2023, во владении ФИО7, которым тот управлял на основании полиса ОСАГО №ХХХ № и он (ФИО1) не несет ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, поскольку автомобилем не управлял.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 20 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление, по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано, в связи с тем, что доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признаны несостоятельными.

В судебное заседание явился свидетель ФИО7 и пояснил, что автомашиной 02.03.2023 управлял он, в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной вписан только он (Олемской).

Из полиса ОСАГО №ХХХ № со сроком действия с 21.10.2022 до 20.10.2023 следует, что собственником автомобиля "Мицубиси Л200», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению указан один ФИО7 (л.д. 14).

На основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2022, действующего до 30.09.2023, указанный автомобиль передан ФИО1 во владение ФИО7 (л.д. 12).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия указанного договора безвозмездного пользования транспортным средством, полис ОСАГО, а также подтверждено объяснением ФИО7, которое им дано в судебном заседании при разъяснении ему ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства судом признаются достоверными, поскольку они полны, логичны и непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство, находилось в собственности и пользовании иных лиц, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.03.2023 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7 на законных основаниях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области майора полиции ФИО2 от 09.03.2023 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 20.04.2023, подлежат отмене, а производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области майора полиции ФИО2 от 09.03.2023 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 20.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А.Митусов