Дело №а-2979/2022 23RS0№-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1 о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1 о признании незаконными бездействий.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по ЦО <адрес> 02.12.2021г. предъявлялся исполнительный документ 77/108-Н/77-2021-8-4149, выданный 11.11.2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника: ФИО2, 05.07.1963г., в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 7998/22/23042-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1
Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно административного искового заявления представитель по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на административное исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.
Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом,решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара в отношении должника — ФИО2, находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2021-8-4149 от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в размере 630 338,55 рублей, в пользу АО «ОТП Банк».
В период с даты возбуждения исполнительного производства, в соответствии со ст. 6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с исполнением исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие организации. Согласно полученных ответов электронной базы МВВ, должник не имеет ликвидного имущества для обращения взыскания, о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеются сведения в Пенсионном Фонде. Согласно полученных ответов с кредитных организаций у должника имеются в банках расчетные счета, имеется частичное движение денежных средств по счетам. Информация о правах на имевшиеся объекты недвижимости зарегистрированные за должником отсутствуют (последнее обновление данных запросов от 08.07.2022).
12.03.2022 и 08.06.2022 в адрес ОСП по ЦО г. Краснодара поступили ходатайства о предоставлении информации от взыскателя, на что судебным приставом-исполнителем, в установленный законом срок, составлены ответы, дополнительно прикреплены постановления вынесенные в рамках данного исполнительного производства и отправлены взыскателю заказной корреспонденцией.
Судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 6,14,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в кредитные учреждения, а именно: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк, где у должника имеются расчетные счета и частичное движение денежных средств. Взыскателю перечислены денежные средства в размере 21 081 руб.
В соответствии со ст. 6, 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу – не представляется возможным в отношении должника вынести Постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, а именно: <адрес>, в результате чего должник не был установлен, по адресу не проживает, извещение о вызове на прием оставлено в почтовом ящике.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца; действия судебного пристава-исполнителя совершались исключительно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1 о признании незаконными бездействий - отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.
Вещественные доказательства – отсутствуют.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.