Решение по делу № 2-13/2023 от 31.05.2023 - о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-13/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-001024-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 31 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит парковочное место № в подземном паркинге, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, приобретенное им на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СпецГрупп». Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены строительные недостатки парковочного места, на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – парковочного места, а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий, выровнять бетонный пол паркинга, восстановить лакокрасочное покрытие столбов паркинга. До настоящего времени решение суда не исполнено, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован просмотр парковочного места с участием эксперта, ответчика. При обследовании объекта были обнаружены массовые следы протечек, подтеков, на поверхности железобетонной плиты перекрытия (покрытия), а также в местах сопряжения данной плиты с железобетонными балками. Зафиксированы множественные следы замачивания железобетонной плиты перекрытия (покрытия); массовое образование высолов на бетонных поверхностях конструкции плит, балок, колон, что свидетельствует о прямом воздействии воды на конструкции; множественное образование сталактитов на бетонных поверхностях; зафиксирована капельная течь на момент обследования в местах образования сталактитов, а также образование высолов на бетонных поверхностях конструкций; на полу паркинга обнаружены мокрые пятна, следы замачивания на поверхности бетонных полов в средней части парковочного места вследствие капельной течи с железобетонного перекрытия (покрытия); растрескивание штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя, следы подтеков, замачиваний на отделочном слое, замачивание в местах растрескивания, шелушение, отслоение и отпадение окрасочного слоя колонн. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ безопасная эксплуатация парковочного места № и мест общего пользования, а также паркинга в целом по прямому назначению невозможна, так как высока вероятность повреждения автотранспортных средств, а именно лакокрасочных покрытий вследствие капельных течей (воды, высолов, сталактитов) с железобетонного перекрытия (покрытия) при эксплуатации объекта. Указанные недостатки присутствуют в паркинге с 2020 года и в течение продолжительного периода времени истец лишен возможности использовать паркинг по назначению. В связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве, просил вернуть уплаченные денежные средства, ответчик денежные средства не верн<адрес> на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены по договору, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 533,33 рубля и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 600,00 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что недостатки устранены ответчиком, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорскспецстрой» (ИНН <***>) (застройщик) и ООО «СпецГрупп» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать ООО «СпецГрупп» нежилые помещения (парковочные места) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СпецГрупп» был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к застройщику в отношении парковочного места № площадью 2,5х5,45 м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СпецГрупп» переименовалось в ООО «Спецстрой».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Спецстрой» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В частности, на ООО «Спецстрой» возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – парковочного места №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного в многоэтажном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий, выровнять бетонный пол паркинга, восстановить лакокрасочное покрытие столбов паркинга.

Решение в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического устранения недостатков, государственной пошлины, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры оставлено без изменения).

Так, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным, что в парковочном месте в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, имелись скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства: грибок, плесень, сырость, течь с потолка, дефекты системы вентиляции и балок перекрытий, дефекты бетонного пола паркинга, дефекты лакокрасочного покрытия столбов паркинга.

При этом указанные дефекты ответчику надлежало устранить в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Подп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 453 устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Уведомлением (претензией) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве в связи с не устранением последним недостатков (дефектов) парковочного места в установленный судом срок.

В подтверждение факта не устранения ООО «Спецстрой» недостатков (дефектов) парковочного места, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта были обнаружены массовые следы протечек, подтеков, на поверхности железобетонной плиты перекрытия (покрытия), а также в местах сопряжения данной плиты с железобетонными балками. Зафиксированы множественные следы замачивания железобетонной плиты перекрытия (покрытия); массовое образование высолов на бетонных поверхностях конструкции плит, балок, колон, что свидетельствует о прямом воздействии воды на конструкции; множественное образование сталактитов на бетонных поверхностях; зафиксирована капельная течь на момент обследования в местах образования сталактитов, а также образование высолов на бетонных поверхностях конструкций; на полу паркинга обнаружены мокрые пятна, следы замачивания на поверхности бетонных полов в средней части парковочного места вследствие капельной течи с железобетонного перекрытия (покрытия); растрескивание штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя, следы подтеков, замачиваний на отделочном слое, замачивание в местах растрескивания, шелушение, отслоение и отпадение окрасочного слоя колонн.

По результатам осмотра эксперт пришел к выводам, что обследуемые конструкции и отделочные покрытия находятся в работоспособном, ограниченно работоспособном и аварийном технических состояниях. На момент обследования безопасная эксплуатация парковочного места № и мест общего пользования, а также паркинга в целом по прямому назначению невозможна, так как высока вероятность повреждения автотранспортных средств, а именно лакокрасочных покрытий вследствие капельных течей (воды, высолов, сталактитов) с железобетонного перекрытия (покрытия) при эксплуатации объекта исследования. Безопасная эксплуатация объекта исследования возможна только после приведения контракций в работоспособное состояние – устранения причины образования дефектов (нарушения герметичности гидроизоляционного слоя).

В экспертом заключении имеется фототаблица которая отражает наличие вышеперечисленных наблюдений специалиста, выявленных при осмотре наличия неисправленных дефектов.

По правилам ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Спецстрой» назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам «Союза судебных экспертов». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Были ли устранены недостатки в парковочном месте №, расположенном в паркинге по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в виде: грибка, плесени, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытия; выровнены ли неровности бетонного пола паркинга, восстановлено ли лакокрасочное покрытие столбов паркинга? Если да, то возможно ли установить точную дату устранения указанных недостатков? Когда именно были устранены указанные недостатки (число, месяц, год)?

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено президентом Союза Судебных Экспертиз ФИО2 без проведения экспертизы в связи с неоплатой судебной экспертизы ответчиком ООО «Спецстрой», производство по делу возобновлено.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ предписывает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд находит установленным, что установленные решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ скрытые дефекты (недостатки) в парковочном месте №, расположенном в паркинге по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ответчиком ООО «Спецстрой» на момент рассмотрения судом настоящего дела не устранены.

Доказательств устранения указанных недостатков ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, расторгнув договор по ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку недостатки объекта долевого участия в строительстве не были устранены ответчиком в разумный срок (установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке, реализовав свое право, предусмотренное законом, в свою очередь у ответчика возникла корреспондирующая обязанность возвратить истцу в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере, начисленных со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В дело не представлено доказательств возвращения денежных средств ООО «Спецстрой» истцу.

При этом факт оплаты истцом ФИО1 стоимости объекта долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривается, что за объект произведена оплата в размере 202 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денежных средств в сумме 298 000 рублей уплачена истцом по результатам принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные им в счет цены договора.

Истец ФИО1 просит также взыскать проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца сумма процентов составляет 340 533,33 рубля.

Однако следует отметить, что в 2020, 2022 годах Правительством Российской Федерации введены антикризисные меры.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с подп. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оно вступает в силу со дня его официального опубликования (справка: опубликовано Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Подп. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются.

В силу п. 5 настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (Справка: первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с подп. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, подлежащие взысканию проценты надлежит начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Расчет истца судом проверен, однако признается арифметически неверным.

По расчетам суда сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, составит всего 153 102 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) проценты составят 40 602,00 рубля (202000х402х2х1/300х7,5%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) проценты составят 112 500 рублей (202000х450х2х1/300х7,5%)+(298000 х450х2х1/300х7,5%).

При расчете судом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, действующая на момент принятия решения судом, поскольку на дату принятия судом решения обязательства по возвращению денежных средств, уплаченных в счет цены по договору не исполнены (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ,а также разъяснение по вопросу 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом суд усматривает очевидную несоразмерность процентов, последствиям нарушения обязательства, оценивая ходатайство ООО «Спецстрой» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, обязанность по возращению денежных средств истцу у ООО «Спецстрой» возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с момента уведомления истца об одностороннем отказе от договора.

Правоотношения сторон возникли в период принятия органами власти мер поддержки застройщиков и признания отрасли строительства пострадавшей от внешних экономических факторов, в связи с чем Правительством РФ приняты антикризисные меры, в частности ограничения по начислению пеней, неустоек и штрафов.

При этом следует учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ООО «Спецстрой» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического устранения недостатков в размере 1% от суммы 12006 руб. 88 коп. за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу. Строительные недостатки не устранены на сегодняшний день, что явилось предметом рассмотрения настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что никто не вправе извлекать выгоду из своего поведения, ни истец, ни ответчик, учитывая баланс интересов сторон, тот факт, что в условиях финансово-экономического кризиса, возникшего в 2020, 2022 годах, признания отрасли строительства пострадавшей от внешних экономических факторов, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а сумма процентов подлежит снижению до 100 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать названные проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком.

Положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предписывают, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Из разъяснения, содержащегося в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В настоящем случае законом определено, что проценты начисляются до дня фактического возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены по договору, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части истцу. Однако, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные проценты «на будущее» надлежит исчислять, не с момента вынесения решения судом, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Часть 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предписывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве в связи с не устранением последним недостатков (дефектов) парковочного места ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и его взыскании, ввиду наличия ограничения, действующего как на дату уведомления истца об одностороннем отказе от договора, так и на дату рассмотрения настоящего спора судом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом споре факт нарушения прав потребителя услуг нашел свое подтверждение в полной мере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, приходит к выводу взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде суммы, подлежащие выплате эксперту в сумме 36 600,00 рублей, учитывая, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения фактическим обстоятельств, а именно факта не устранения ответчиком недостатков объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный судом.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36600 руб., договор №.1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, принимаются судом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 900 рублей (за требования имущественного характера, подлежащие оценке) и в размере 600 рублей (за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда, расторжение договора), а всего в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГруп» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 67 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные им в счет цены договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 67 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки исходя из суммы 500 000 рублей в двойном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 67 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 600 рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимости: парковочное место №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 июня 2023 года.

Верно.

Председательствующий судья В.ФИО3

Секретарь суда А.С.Чуткова

Подлинный документ находится в деле № 2-13/2023

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО8