копия
Дело № 2-11229/2022
УИД № 24RS0046-01-2021-010048-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2 и ФИО3 с иском, в котором просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного вынесением судебными приставами-исполнителями постановлений от 11.12.2020 и 05.08.2021 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенностям) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО1, ответчики, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 по административному делу № 2а-5120/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений от 11.12.2020 и 05.08.2021 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 154107/20/24029-ИП, 171894/21/24029-ИП.
08.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 по делу № 2а-5120/2022 вступило в законную силу, апелляционная жалоба на решение суда не поступала, что следует из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании и соответствует информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети Интернет.
Как установлено вышеуказанным решением суда от 27.09.2022:
«04.11.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 154107/20/24029-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2А-1253/75/2020 от 31.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 51 490 руб. 60 коп., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. В данном постановлении ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (пункт 8).
Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику 08.11.2020 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с оттиском печати Почты России.
В рамках данного исполнительного производства 11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.
16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с прекращением исполнительного производства.
22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Кроме того, 26.07.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № 171894/21/24029-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2А-0478/75/2021 от 31.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 42 366 руб. 27 коп., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. В данном постановлении ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (пункт 8).Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику 29.07.2021 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с оттиском печати Почты России.
В рамках данного исполнительного производства 05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.
19.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с остатком задолженности менее 10 000 руб.
25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 154107/20/24029-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику 08.11.2020 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 171894/21/24029-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику 29.07.2021 года, что также подтверждается реестром отправки корреспонденции.
В установленный в постановлениях срок для добровольного исполнения решения должником исполнены не были, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемых постановлений, требования исполнительных документов должником ФИО8 были исполнены, либо доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, материалы дела не содержат.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику своевременно, о чем свидетельствуют реестры отправления почтовой корреспонденции.
По мнению суда, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Также судом учтено, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с ограничениями на выезд за пределы Российской Федерации были нарушены права административного истца, равно как и доказательств того, что административный истец намеревался осуществить выезд за пределы Российской Федерации в период с момента установления запрета и до его отмены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.
Кроме того, из материалов дела следует, что 16.12.2020 года и 19.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
Таким образом, с учетом того, что меры по запрету на выезд административного истца из РФ, установленные оспариваемыми постановлениями, отменены судебным приставом-исполнителем, что более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушают и не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время не усматривается, что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать».
Как установлено судом по материалам настоящего гражданского дела, в периоды с 11.12.2020 по 16.12.2020, с 05.08.2021 по 16.12.2020 ФИО1 не предпринимал попыток выехать за пределы территории Российской Федерации.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исполнительные производства №№ 154107/20/24029-ИП, 171894/21/24029-ИП в отношении должника ФИО1 были возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании выданных судом исполнительных документов, а постановления в рамках указанных исполнительных производств вынесены ими при полном соблюдении требований закона, что установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 по делу № 2а-5120/2022.
Кроме того, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№ 154107/20/24029-ИП, 171894/21/24029-ИП действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом истец никак не мотивирует свою позицию о причинении судебным приставом-исполнителем нравственных страданий ФИО1 постановлениями о временном ограничении на выезд из России, поскольку фактически выехать из страны в указанные периоды он не планировал. Между тем, суд учитывает, что поименованные постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в рамках предоставленных им полномочий и в целях своевременного исполнения должником требований исполнительных документов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков