Дело № 2-3317/2025

43RS0001-01-2025-003713-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 190 750 руб. под 16,5% годовых. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по вышеуказанному соглашению ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП16-2 от {Дата изъята}. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика, который до настоящего времени исполнялся в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжении ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению задолженности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 49 321,93 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 399654,01 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 65 922,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, представитель извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГПК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}.

Согласно п.1 договора заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 190 750 руб. под 16,5% годовых на 60 месяцев.

Возврат кредита предусмотрен п.3 кредитного договора в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно п.4.2.4 договора кредитор вправе частично или полностью уступить свои права по договору третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП16-2 от {Дата изъята}.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемых «Кредитные договоры».

В соответствии с судебным приказом от 18.07.2016 №54/2-2008/16 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма непогашенного кредита в размере 161 286,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 337,85 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 31 006,36 руб., а также государственная пошлина в размере 2 678,15 руб., всего 218 308,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 01.02.2021 установлено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности.

{Дата изъята} ООО «НБК» переименовано на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 разъяснено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному представителем ООО «НБК» в материалы дела, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, в том числе: по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 49 321,93 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 399 654,01 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 65 922,31 руб.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Правила о моратории, установленные данным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из расчета задолженности, с {Дата изъята} по {Дата изъята} по условиям кредитного договора ФИО1 начислена неустойка.

Вместе с тем, с учетом указанных выше норм права, неустойка подлежит начислению только с {Дата изъята} по {Дата изъята}, и будет составлять, с учетом скидки, примененной истцом: за просрочку уплаты основного долга в размере 301 423,47 руб., за просрочку уплаты процентов - в размере 43 630,70 руб.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 49 321,93 руб., суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, контрарасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, обстоятельства его неисполнения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 301 423,47 руб. до 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 630,70 руб. до 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением посредством электронного документооборота иска в суд, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, по требованию суда расчета исковых требований, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 49 321,93 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

Судья Л.Н. Куликова