Дело № 2-25/2023 УИД: 69RS0006-01-2022-002759-60
Решение
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя ответчика, акционерного общества «Мостотрест-Сервис», ФИО5,
представителя третьего лица, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФИО6,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (далее также – АО «МТТС»), ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), в размере 4775000 рублей,
- расходы на составление экспертных заключений в размере 24 000 рублей,
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 32075 рублей,
- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей.
В обосновании иска указано, что 30 января 2022 г на 143 км. + 760 м. СПАД «М-11» в Конаковском районе Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащих истцу ФИО3 автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак №) с прицепом «D-TEC» (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО4, который, двигаясь по указанной трассе, потерял управление ввиду наличия на дорожном покрытии гололеда, в результате чего наехал на препятствие (МБО). Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указав, что на дорожном покрытии усматривается лед в виде гладкой пленки с шероховатой коркой. В результате произошедшего ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения; согласно отчетам об оценке, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» составляет 4760000 руб., прицепа «D-TEC» - 15000 руб. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает подрядная организация АО «Мостотрест-Сервис». Стоимость услуг по оценке поврежденных транспортных средств составила 24000 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и АО «МТТС» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи от 7 октября 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ»), Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее также – ГК «Автодор»).
Определением суда от 10 ноября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ», процессуальный статус которого изменён на ответчика определением суда от 6 декабря 2022 г.
Также протокольным определением суда от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК»).
Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 (доверенность № от 4 марта 2021 г.) в суд не явились, ходатайств не представили; о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле).
В судебном заседании представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО5, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 1 января 2022 г. № иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержались следующие доводы.
АО «МТТС» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Москва-Санкт-Петербург на участке 58 км. – 684 км. (1 этап: 58 км. – 97 км.; 2 этап: 97 км. – 149 км.), Московская и Тверская области, в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию № от 27 декабря 2018 г. На дату ДТП (30 января 2022г.) на участке ДТП производились работы по предупреждению (профилактике) зимней скользкости в виде распределения противогололедных материалов, а также последующая обработка дорожного полотна после того, как движение на участке было восстановлено. При обработке проезжей части использовались сертифицированные противогололедные материалы, прошедшие лабораторные испытания. Профилактическая (превентивная) обработка дорожного покрытия производилась с 19:50 час. 30 января 2022 г., последующая обработка дорожного полотна была проведена в рамках предусмотренного соответствующим ГОСТ Р 50597-2017 срока. Действия АО «МТТС» соответствуют требованиям договора № от 27 декабря 2018 г. и Руководству по борьбе с зимней скользкостью. Сведений об образовании зимней скользкости на спорном участке автомобильной дороги до ДТП с дорожных метеостанций, органов ГИБДД, граждан не поступало. В соответствии с прогнозами погоды 30 января 2022 г. шёл снег, за ДТП, совершённые во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут. Акты выявленных недостатков, составленные сотрудниками ГИБДД, подтверждают лишь факт наличия возможной скользкости на дороге, и не свидетельствует о виновности ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. В адрес АО «МТТС» государственными органами предписания об Устранения недостатков в содержании автомобильной дороги не направлялись, к административной ответственности АО «МТТС» не привлекалось. Несоответствие времени составления и отсутствие сведений об определении сотрудниками ГИБДД коэффициента сцепления покрытия относит Акт № 140 от 31 января 2022 г. к недостаточным доказательствам вины ответчика в ДТП и причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом. Сам факт наличия предполагаемой скользкости не свидетельствует о том, что дорога не соответствует требованиям ГОСТа и нормативно-технической документации. В Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный сотрудником ГИБДД, указано, что проезжая часть обработана противогололедными материалами, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлено. Данный акт обследования дорожных условий подписан представителем АО «МТТС», сотрудником ГИБДД и водителем ФИО4 В определении 69 ОД № 059748 от 30 января 2022 г. установлена причина ДТП – «водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие». На схеме места совершения административного правонарушения с привязкой к конкретному месту не изображено наличие гололеда или наледи на дорожном покрытии, указание на наличие недостатков дорожного покрытия в схеме места совершения административного правонарушения также отсутствуют. Схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО4 Каких-либо замечаний относительно некорректности составления схемы места ДТП от водителя не поступало. Доказательств того, что якобы наличие зимней скользкости не позволило водителю управлять и контролировать движение транспортного средства, вследствие чего был совершён наезд на препятствие (МБО), истцом не предоставлено. Объяснения водителя ФИО4 о том, что на проезжей части имелся гололед не находит своего подтверждения в материалах административного дела. Аргумент водителя ФИО4 о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч не находит своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях (снег), обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки.
Также представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что ООО «Прометей-ТВ» отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО4, однако водитель в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевых листов, выданных указанной организацией; ФИО3, являясь учредителем ООО «Прометей-ТВ», также должен нести ответственность наравне с причинителем вреда.
Ответчик ООО «Прометей-ТВ», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), в суд своего представителя не направило; ходатайств и возражений не представлено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; конверт с судебным извещением, направленный по адресу места жительства (согласно адресной справке - <адрес>), вернулся с отметкой оператора почтовой связи (отделение АО «Почта Росси») об истечении срока хранения.
Ранее в судебное заседание ответчик ФИО4 также неоднократно не являлся в судебное заседание, судебные извещения возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.
С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, ГК «Автодор», ФИО6, действующая по доверенности № от 30 ноября 2022 г., возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых содержались следующие доводы.
Предметом деятельности ГК «Автодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, переданных Государственной компании в доверительное управление. Исходя из Закона о Государственной компании, ГК «Автодор» выполняет функции государственного заказчика работ путем заключения соответствующих договоров и соглашений; самостоятельно какие-либо работы Государственная компания не выполняет. 8 августа 2016 г. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключено с ООО «Трансстроймеханизация» долгосрочное инвестиционное соглашение № на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149». Согласно данному соглашению ООО «Трансстроймеханизация» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги в установленные соглашением сроки, а также обеспечить соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством. ДТП с участием автомобиля истца произошло 30 января 2022 г. на участке 143 км + 760 Скоростной Автомобильной Дороги М 11 Москва – Санкт-Петербург; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Неудовлетворительные дорожные условия отсутствовали, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, подписанным сотрудником ГИБДД. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Также представитель третьего лица, ГК «Автодор», ФИО6 пояснила, что ГК «Автодор» самостоятельно не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем заключены соответствующие договоры на выполнение работ с подрядными организациями, в том числе с АО «МТТС»; подрядчик выполняет работы надлежащим образом, о чем представлены соответствующие доказательства; ФИО4 не учел погодные условия, в связи с чем не справился с управлением и попал в ДТП; размер ущерба, причиненный истцу именно в результате данного ДТП, не подтвержден.
Третьи лица АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле).
Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2022 г. около 23:59 час. на 143 км. + 760 м. автодороги М11 произошло ДТП – наезд транспортного средства – автомобиля марки автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» (государственный регистрационный знак №) с прицепом «D-TEC» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, на препятствие (металлическое барьерное ограждение).
В результате ДТП автомобилю «VOLVO» (государственный регистрационный знак №) и прицепу «D-TEC» (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.
Автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком №, а также прицеп «D-TEC» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств серии № от <дата> и серии № от <дата>.
3 февраля 2022 г. ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» для определения стоимости ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП для реализации требований о возмещении вреда.
Согласно отчёту от 10 февраля 2022 г. № 15616, автомобиль VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП достиг предельного технического состояния в совокупности с потерей работоспособности, сумма затрат достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля, превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6409600 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 5890000 руб., стоимость годных остатков – 1130000 руб., стоимость ущерба – 4760000 руб. (5890000 руб. – 1130000 руб.).
Согласно отчёту от 10 февраля 2022 г. № 15617, стоимость восстановительного ремонта прицепа D-TEC, государственный регистрационный знак №, составляет 15000 руб.
Суд учитывает, что в судебном заседании не оспаривался сам факт технического повреждения транспортного средства и возникновение материального ущерба.
Истец в исковом заявлении просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 4775000 руб.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
В силу положений абзаца первого и второго пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Правоотношения в сфере использования автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Федеральным закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2016 г. между ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» заключено долгосрочное инвестиционное соглашение № на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149».
27 декабря 2018 г. между ООО «Трасстроймеханизация» (заказчик) и АО «МТТС» (подрядчик) заключён договор № на выполнение работ по содержанию, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/(или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149), Московская и Тверская области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Таким образом, на АО «МТТС» в силу договора на выполнение работ по содержанию № от 27 декабря 2018 г. возложена обязанность по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участках км 58 – км 97 (1 этап), км 97 – км 149 (2 этап).
Согласно уставу, АО «МТТС» осуществляет деятельность, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на дорогах общего пользования; ремонт, капитальный ремонт дорог и искусственных сооружений на дорогах общего пользования; выполнение работ и услуг, необходимых для надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.
В качестве ответчиков истец указал АО «МТТС» и ФИО4
Таким образом, истец одновременно предъявил требования как к организации, отвечающей за содержание автомобильной дороги, так и к водителю транспортного средства.
В избранном истцом субъектном составе ответчиков, исходя из предмета спорного правоотношения, заложено определённое противоречие, поскольку их правовой статус (организации, отвечающая за содержание автомобильной дороги, и водитель транспортного средства) не образует солидарную обязанность.
С учётом специфики спорного правоотношения, суд полагает необходимым дать оценку действиям каждого из заявленного истцом ответчика.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 420в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.
Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (отраслевой дорожный методический документ).
Данное Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения (пункт 1.1).
Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2).
Процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время (пункт 2.4.1.).
По борьбе с зимней скользкостью предварительная обработка может производиться за 1 - 2 часа до прогнозируемого явления погоды (пункт 4.4.2.1).
Суд учитывает, что ГОСТ Р 50597-93 утратил силу в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростанадарт) от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, которым одновременно утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 1 сентября 2018 г.
В силу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Сроком устранения дефекта согласно пункту ГОСТ Р 50597-2017 является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории – не более 4 (5) часов, II, III категории – не более 5 часов, IV категории – не более 6 часов, категории V – не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.
Согласно представленным ответчиком АО «МТТС» журналу работ по содержанию № 6, а также путевому листу специального автомобиля № от 30 января 2022 г., на участке скоростной автомобильной дороги М-11 Москва – Санкт-Петербург 97-й км – 149-й км, где произошло ДТП, проводились работы по очистке дороги от снега снегоочистителями на базе автомобиля, россыпь соли ПСС КДМ с 19:50 час. по 23:30 час., россыпь соли КДМ с 00:30 час. по 08:00 час.
Указанный путевой лист оформлен надлежащим образом, указана марка автомобиля (Mersedes-Benz Actros 336 К), данные водителя (ФИО1), время выполнения работ (с 08:00 час. по 08:00 час.), место выполнения работ и виды работ.
Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 139 от 30 января 2022 г. (время 22:32 час.) и № 140 от 31 января 2022 г. (время 01:22 час.), составленным должностным лицом ГИБДД, на участке 143 км. + 760 м. скоростной платной автомобильной дороги М11 Москва – Санкт-Петербург в Конаковском районе по направлению на Москву на проезжей части дороги обнаружена «зимняя скользкость», «лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки (шероховатая корка)».
Вместе с тем, данные акты не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.
Согласно пункту 269 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23 июля 2017 г. № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД устанавливает и фиксирует (с составлением соответствующего акта) наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе, с использованием специальных технических средств.
Таким образом, акты выявленных недостатков, составленные сотрудниками ГИБДД подтверждают лишь факт наличия возможной скользкости на дороге, и не свидетельствует о виновности ответчика АО «МТТС» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, также не имеется.
В соответствии с «ОДМ 218.8.002-2010. Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (рекомендованы к применению Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 14 апреля 2010 г. N 296-р) под зимней скользкостью понимается «снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия» (подпункт «в» пункта 3).
Наличие зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», введённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике (Госстрой Российской Федерации) от 21 апреля 1997 г. № 18-5.
Коэффициент сцепления дорожного покрытия является критерием недостатка в содержании дорожного полотна
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ 30413-96 в качестве испытательного оборудования следует использовать автомобильную установку типа ПКРС-2, состоящую из автомобиля, прицепного одноколесного прибора, оборудованного датчиками ровности и коэффициента сцепления, а также установленных в автомобиле системы увлажнения покрытия, системы управления и регистрации.
В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками ГИБДД не определялся, данные о том, что у сотрудника ГИБДД, составившего акты выявленных недостатков № 139, № 140, имелось оборудование для определения коэффициента сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП, отсутствуют.
В связи с указанным обстоятельством, доказательства того, что коэффициент сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП не соответствовал ГОСТ, в материалах дела не имеется.
Данных свидетельствующих о том, что при составлении актов выявленных недостатков производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления, материалы дела не содержат.
В этой связи утверждения стороны истца о скользком покрытии дорожного полотна со ссылками на акт № 140 являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки как водителя ФИО4, так и лица, составившего акт.
В актах выявленных недостатков зафиксировано лишь наличие предполагаемой скользкости, однако не установлена причинно-следственная связь между наличием предполагаемой скользкости и последствиями ДТП, не подтверждена вина эксплуатирующей организации в несвоевременном и ненадлежащем содержании автодороги.
При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ является допустимым.
В материалах дела содержится акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный 30 января 2022 г. сотрудником ГИБДД с участием сменного мастера дорожно-эксплуатационной организации филиала Шереметьево АО «МТТС» ФИО2 в присутствии водителя ФИО4, из которого следует, что поверхность проезжей части в месте ДТП обработана противогололедным материалом, ширина проезжей части – 7,5 м, ширина обочины – 2,5 м; недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подхода к нему не выявлено.
Данный акт подписан, в том числе, водителем ФИО4 без замечаний.
Более того, согласно информации, предоставленной 7 ноября 2022 г. врио начальника управления государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области, по имеющимся сведениям в базах учета Госавтоинспекции 30 января 2022 г. в 23:59 час. на участке автодороги М-11 «Нева» 143 км + 760 м зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не установлено; каких-либо дел об административных правонарушениях в отношении АО «МТТС» как лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги М-11 «Нева» по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, за указанное время не возбуждалось.
Доказательств того, что наличие зимней скользкости не позволяло водителю ФИО4 двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с металлическим ограждением, материалы дела не содержат.
При этом в документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля истца. Очевидцев, которые могли бы подтвердить факт скольжения автомобиля истца по ледяному покрытию в момент дорожно-транспортного происшествия, также нет. Сведений о совершении иных дорожно-транспортных происшествиях в этом же месте нет, при том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автомобильной дороге общего пользования, использующейся неопределённым кругом лиц.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «МТТС» в спорном правоотношении по причинению имущественного вреда, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к АО «МТТС».
Определением 69 ОД № 059748 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30 января 2022 г. в отношении водителя ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении оказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что водитель автомобиля «VOLVO» (государственный регистрационный знак №) ФИО4 30 января 2022 г. в 23:59 часов не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
Согласно договору аренды транспортных средств № от 1 января 2021 г., ФИО3 передал ООО «Прометей-ТВ» автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком № во временное пользование с правом сдачи в субаренду на срок с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается полис ОСАГО серии № (страхования компания: САО ВСК, период страхования: с 00:00 час. 22 декабря 2021 г. по 24:00 час. 21 декабря 2022 г.); в полисе указан страхователь: ООО «Прометей-ТВ», собственник: ФИО3, а также на использование транспортного средства с прицепом.
На момент произошедшего ДТП (30 января 2021 г.) водитель ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком № на основании путевого листа грузового автомобиля № с 27 января 2022 г. по 31 января 2022 г., выданного ООО «Прометей-ТВ».
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Прометей-ТВ» (ОГРН <***>) является ФИО3, который также является одним из учредителей данного юридического лица.
Согласно сообщению ООО «Прометей-ТВ» от 5 декабря 2022 г. № 0512-01, ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Прометей-ТВ» не находился.
Из договора аренды транспортных средств № от 1 января 2021 г., заключённого между ФИО3 и ООО «Прометей-ТВ», следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование с правом сдачи в субаренду транспортные средства (седельные тягачи), согласно прилагаемого списка (приложение № 1), совместно с полуприцепами (пункт 1.1).
Арендодатель предоставляет арендатору полуприцепы в технически-исправном состоянии, позволяющем их дальнейшую эксплуатацию (пункт 3.1).
Текущий ремонт и профилактика полуприцепов осуществляется за счёт арендатора (пункт 3.2).
В приложении № 1 (Список транспортных средств) и акте приема-передачи транспортных средств от 1 января 2021 г. к договору аренды транспортных средств № от 1 января 2021 г. поименован седельный тягач VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, цвет «желтый», идентификационный номер (VIN) №.
Сведения о техническом состоянии передаваемых седельных тягачей, а также о необходимости их ремонта и технического обслуживания, не указаны.
Также в договоре аренды транспортных средств № от 1 января 2021 г. отсутствует указание на материальную ответственность арендатора в случае порчи и уничтожения переданного в аренду имущества.
В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Прометей-ТВ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении ущерба, причиненного истцу.
В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к ООО «Прометей-ТВ».
Из справки по форме 2-НДФЛ, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, следует, что по состоянию на декабрь 2021 г. ФИО4 являлся получателем дохода в виде заработной платы (код дохода – 2000) у ФИО3
Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от 23 января 2023 г. (исх. № 69-04/1912), в региональной базе на застрахованное лицо (ФИО4, <дата> года рождения) содержатся сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены: с января 2021 г. по июнь 2022 г. ФИО3 (ИНН №), с указанием ежемесячной суммы выплат ФИО4
Согласно положению статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 21 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В пункте 2 Информационного письма высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации» указано, что основанием для исчисления работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд являются только выплаты, начисленные работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведённых положений норм права, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент ДТП (30 января 2022 г.) управлял транспортным средством, находясь в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с истцом ФИО3
Доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представлены.
Исходя из выбранного самим истцом способа защиты нарушенных прав, путём предъявления иска к нескольким ответчикам, истец просит взыскать имущественный вред и с водителя ФИО4
Пункт 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Однако данная норма применима при причинении работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вреда третьим лицам, но не юридическому лицу, у которого причинитель вреда работает.
Возмещение материального ущерба работником работодателю производится в рамках иных правоотношений, а именно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлен ни трудовой договор, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 либо ООО «Прометей-ТВ», с другой стороны, а также договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя исковые требования к двум ответчикам, в том числе водителю, просил восстановить свои права в порядке общих положений о возмещении вреда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающий определённый предмет и бремя доказывания.
Требования к водителю ФИО4 о возмещении материального ущерба в рамках трудовых отношений истцом не заявлено.
В этой связи суд приходит к убеждению, что в настоящем споре не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнению трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 не является субъектом деликтного обязательства, то есть в рамках гражданско-правовых отношений.
В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к ФИО4
Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов: на оплату независимых экспертиз в размере 24 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 32 075 руб. и оплату юридических услуг в размере 35000 руб.
Факт оплаты работ по составлению отчетов об оценке стоимости ущерба № 15616 и № 15617 от 10 февраля 2022 г. на общую сумму 24000 руб. подтверждается чеками по операции Сбербанк от 28 февраля 2022 г. на сумму 18000 руб. и на сумму 6000 руб.
При подаче искового заявления в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 32 075 руб., что подтверждается чеком-ордером от 3 октября 2022 г.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 35000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21 февраля 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 февраля 2022 г.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО3 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев