Апелляционное определение по делу № 33-6506/2023 от 04.07.2023.

УИД – 59RS0006-02-2021-004135-93

Дело № 33-6506/2023 (2-2791/2022)

Судья – Лузина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2018 ФИО2 у ИП ФИО3 в магазине «Дома Дом» по адресу **** куплен кухонный гарнитур на общую сумму 85 460 рублей, переданный во временное пользование ее сыну ФИО4, который проживал на тот момент по адресу ****. 01.03.2019 ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО5 и перевез мебель по адресу: ****. 24.08.2021 брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут, после развода ФИО4 поменял место жительства, но кухонный гарнитур, принадлежащий истцу, остался у ФИО5 по адресу: ****. Истец неоднократно просила ответчика вернуть кухонный гарнитур, но ответчик категорически отказывается это делать, скрывается, не идет на контакт. Истец просила истребовать из незаконного владения ФИО1 кухонный гарнитур, состоящий из: стеновой панели – 2 штуки, панели варочная газовая – 1 штука, электрошкаф жарочный встраиваемый, труба завершающая открытая, шкаф средний открытый, шкаф низкий открытый, классика тумба под мойку, стол рабочий, тумба для духовки, стол рабочий, столешница 900 мм, столешница 2 500 мм, планка угловая для столешницы, стяжка межсекционная – 25 штук, комплект для угловой сушки, угловая сушка, плинтус престиж в комплекте – 2 штуки, цоколь кухонный – 2 штуки, ручка профильная матовая – 5 штук, ручка мокрый асфальт шагрень – 7 штук, планка для стеновой панели соединительная, торцевая, угловая, мойка овальная с сифоном, смеситель кухня боковая, шкаф средний белый глянец, шкаф средний угловой белый глянец, шкаф низкий горизонтальный белый глянец – 2 штуки, шкаф средний белый глянец.

В последующем истцом был заявлено об отказе от требований по панели варочной газовой, трубе завершающей открытой, отказ по этим требованиям судом принят, производство по ним прекращено определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.11.2022 остальные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении дела не было доказано, что спорный кухонный гарнитур, приобретенный ФИО2, был передан ФИО4 во временное пользование, а также что по месту проживания ответчика по адресу: **** находится кухонный гарнитур, приобретенный именно ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 у ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в магазине «Дома Дом» приобретено следующее имущество:

- стеновая панель 2800х610х6 в количестве 2 штук общей стоимостью 5980 рублей (л.д. 13);

- панель варочная газовая DARINA 1T1 BGC 341 12B - 1 штука стоимостью 10710 рублей,

- электрошкафжарочный встраиваемый DARINA 1V5 BDE 111705B – 1 штука стоимостью 11990 рублей (л.д. 14);

- шкаф средний 500 (одноств.) МДФ белый глянец, классика, контур «Модерн» - 1 штука стоимостью 2570 рублей,

шкаф средний 600х600 угловой/МДФ белый глянец, классика, контур «Модерн» - 1 штука стоимостью 3560 рублей,

шкаф низкий горизонтальный 600/МДФ белый глянец, классика, контур «Модерн» - 1 штука стоимостью 1 920 рублей,

шкаф низкий горизонтальный 800/МДФ белый глянец, классика, контур «Модерн» - 1 штука стоимостью 2 250 рублей,

шкаф средний 600 (одноств.) МДФ белый глянец, классика, контур «Модерн» - 1 штука стоимостью 2870 рублей, что подтверждается заказом клиента №24007 о 10.08.2018 года (л.д. 15);

- труба завершающая открытая 580 (зеленая мамба) – 1 штука стоимостью 2590 рублей,

шкаф средний открытый 300 (зеленая мамба) – 1 штука стоимостью 1500 рублей,

шкаф низкий открытый с 2 нишами 800 (зеленая мамба) – 1 штука стоимостью 1 690 рублей,

классика, стол рабочий 600 (одноств.) (МДФ Дуб Эрле, белый, контур «Модерн») – 1 штука стоимостью 2 680 рублей,

классика, тумба под мойку 900 угловая с декоративным уголком (1000мм) (МДФ Дуб Эрле, белый, контур «Модерн») – 1 штука стоимостью 3 340 рублей,

классика, стол рабочий 400 с 3 ящиками (МДФ Дуб Эрле, белый, контур «Модерн») – 1 штука стоимостью 3 370 рублей,

классика, тумба для духовки 600 с 1 ящиком (МДФ Дуб Эрле, белый, контур «Модерн») – 1 штука стоимостью 2 330 рублей,

классика, стол рабочий 500 (одноств.) (МДФ Дуб Эрле, белый, контур «Модерн») – 1 штука стоимостью 2 600 рублей,

столешница 900 мм (Кедр 38мм) (черный гранит гл (38мм)) – 1 штука стоимостью 2760 рублей,

столешница 2500 мм (Кедр 38мм) (черный гранит гл (38мм)) – 1 штука стоимостью 6 900 рублей,

планка угловая для столешницы 38мм – 1 штука стоимостью 203 рубля,

стяжка межсекционная в количестве 25 штук общей стоимостью 250 рублей,

комплект для угловой сушки – 1 штука стоимостью 75 рублей,

угловая сушка – 1 штука стоимостью 530 рублей,

плинтус «Престиж» в комплекте (3000мм) (Черный гранит гл (38мм)) в количестве 2 штуки общей стоимостью 1270 рублей,

цоколь кухонный обл. (МДФ) 2340*16*98 (МДФ Дуб Эрле) в количестве 2 штук общей стоимостью 1030 рублей,

ручка профильная PN 11224.296 Ni матовый в количестве 5 штук общей стоимостью 680 рублей,

ручка LS042192 мокрый асфальт шагрень №3 в количестве 7 штук общей стоимостью 1705 рублей,

планка для стеновой панели соединительная (Скиф) – 1 штука стоимостью 68 рублей,

планка для стеновой панели торцевая (605мм) в количестве 2 штук стоимостью 114 рублей,

планка для стеновой панели угловая (605мм) – 1 штука стоимостью 95 рублей,

мойка EcoStoneES-16 (720х455х180) овальная с сифоном 3 1/2 (черный) – 1 штука стоимостью 4420 рублей,

смеситель кухня боковая EcoStone 02 черный) – 1 штука стоимостью 3 230 рублей (л.д. 16).

Данные обстоятельства подтверждаются заказом клиента №425 от 17.08.2018 года, заказом клиента №24007 о 10.08.2018 года, заказом клиента №927 от 20.08.2018 года, в которых заказчиком указана ФИО7, а также ответами ИП ФИО8 от 31.10.2022 года, ИП ФИО6 от 26.10.2022 года о полной оплате указанных заказов ( л.д. 13-16, 98-99).

Из представленных ответчиком ФИО5 фотографий ( л.д. 109-119) следует, что в жилом помещении по адресу ****, собственником которого является ответчик, находится кухонный гарнитур с навесными и напольными секциями белого, зеленого цвета, а также под цвет дерева, с черной раковиной, смесителем, стеновые панели в зеленой цветовой гамме.

В период с 01.03.2019 по 24.08.2021 ФИО4 и ФИО1 состояли в браке ( л.д. 17-18).

С 25.12.2018 года ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу **** ( л.д. 33).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 302, 305 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.36-38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитал доказанным факт приобретения ФИО2 спорного имущества и нахождение этого имущества в отсутствие для этого оснований во владении ответчика ФИО5

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Судом на основании заказов, сведений об оплате правильно установлено, что спорный кухонный гарнитур, сантехническое оборудование приобретены истцом, доказательств передачи спорного имущества в дар ФИО4, либо ФИО5 ответчиком не представлено, договорные отношения по поводу использования спорного имущества между сторонами отсутствуют, в связи с чем по требованию собственника имущества оно должно быть ответчиком возвращено. Нахождение в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире спорного имущества ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, какие-либо возражения относительно состава спорного имущества, находящегося во владении ответчика, последней не выдвигались, наличие этого имущества подтверждается и представленными самой ФИО5 в материалы дела фотографиями, подлежащими оценке в совокупности с приведенным в в заказах описанием товара. Возражения ответчика о том, что от истца она имущество не принимала, мебель привез ее бывший супруг, учитывая отсутствие между ФИО4 и ФИО2 спора о принадлежности имущества, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности истца, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал (л.д. 111), а соответственно, оснований для вывода о том, что кухонный гарнитур был передан ему истцом на иных условиях, нежели об этом заявлено истцом, т.е. во временное пользование, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в отсутствие для этого объективных оснований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Копия верна. Судья

Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023