Дело № 2а-1234/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000065-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите, проводимом посредством видеоконференц-связи, административное дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Забайкальского края, Прокурору Забайкальского края ФИО3, начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Забайкальского края ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил обращение в Прокуратуру Забайкальского края о нарушениях законодательства при содержании ФИО1 под стражей, просил установить круг лиц, причастных к сговору между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено как несогласие заявителя с приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал ответ вышестоящему прокурору, просил проверить его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокурора на него, дать мотивированный ответ, каким образом подсудимый и свидетель одинаково описывают события, если их не было, а подсудимый после описываемых событий был изолирован от общества, оказать давление на свидетеля возможности не имел. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Забайкальского края вновь рассмотрел обращение заявителя как несогласие с приговором. Полагает данные ответы незаконными и необоснованными, так как вопросы, поставленные в обращении не рассмотрены, ответы на них не даны. Обращаясь к Прокуратуре Забайкальского края, административный истец просит признать незаконными ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков рассмотреть обращения административного истца.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что его требования не направлены на несогласие с вынесенным приговором, истец просил провести проверку на предмет того, не было ли сговора между ФИО1 и свидетелем ФИО9, установить при содействии каких должностных лиц мог быть осуществлен сговор.

Представитель административных ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения поданного иска по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что оснований для проведения прокурорской проверки не установлено, административному истцу даны мотивированные ответы, направлены в установленный законом срок.

Заслушав участников, оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении в прокуратуре Забайкальского края находилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру Забайкальского края из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывал на ложность показаний свидетеля ФИО9, на возможные нарушения уголовно-процессуального закона при допросах свидетеля, оказании давления. По результатам рассмотрения обращения доводы заявителя признаны необоснованными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В ответе начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснено о порядке допросов свидетеля ФИО9 и оценке ее показаний, как на стадии следствия, так и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом приговора по ч. 1 ст. 112, ч.3 ст. 167, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1, осужденного к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 подал повторную жалобу, также поступившую в прокуратуру Забайкальского края из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель обозначил аналогичные вопросы, связанные с оценкой показаний свидетеля ФИО9

По результатам рассмотрения жалобы осужденного ФИО1 прокурором Забайкальского края ФИО3 заявителю подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вновь разъяснено каким образом дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 в совокупности с иными материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей, положенными в основу состоявшегося приговора в отношении заявителя.

Из материалов неоднократно проведенных по обращению ФИО1 проверок в период с 2002 г. следует, что приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Согласно приговору ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве ссоры личной неприязни к потерпевшим, а также умышленное убийство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью скрыть другое преступление, а также совершил умышленное причинение ФИО7 вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Преступления совершены в ночь на 13 февраля 2000 года в <адрес>. В ходе судебного заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к убийствам ФИО6 и ФИО8, утверждая, что преступления совершил его брат ФИО13. Кроме этого отрицал и умышленное убийство своего брата, поясняя, что нанес удары кулаком только в лицо, причинил травму носа, удары ножом в грудь и шею брату нанес, защищаясь от противоправных действий последнего. Поджог совершил не умышленно.

Несмотря на непризнание, вина ФИО12 установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО9 на следствии показывала, что преступления были совершены ее сожителем ФИО1, с которым она ДД.ММ.ГГГГ гостила в <адрес> у его родственников. В упомянутый день он, поругавшись со своим братом, ударил его. После нанес удар ножом своей матери, поскольку она заступилась за него перед ФИО12. На кухне он ударил ножом в живот и шею брата. Сообщив ей, что он убьет ФИО14, чтобы не было свидетелей, направился в комнату, где спал последний и нанес ему несколько ударов ножом. После убийств, он высказал намерение поджечь дом, чтобы все сгорело. Как позже он ей пояснил, что в доме разлил бензин и поджег, однако дом загорелся плохо. Показания ФИО15 полностью согласуются с признательными показаниями ФИО12 в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания свидетель изменила свои показания в пользу подсудимого и пояснила, что ФИО12 совершил убийство брата в состоянии необходимой обороны после того, как тот убил свою мать и отчима. Суд обоснованно расценил эти ее показания как ложные, поскольку она была сожительницей ФИО12 и пыталась оказать содействие последнему в избежание ответственности за содеянное. Вина ФИО12 также подтверждена иными свидетельскими показаниями и объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-химической экспертиз.

Верно установив фактические обстоятельства дела, и, правильно квалифицировав действия ФИО12, суд назначил ему справедливое наказание. Неполноты предварительного и судебного следствия не допущено. Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 29.11.2001 приговор оставлен без изменения.

В жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора края ФИО1 по сути выражал несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО9 на следствии и в судебном заседании, сообщал о соответствии ее показаний в суде его защитной позиции, ставил под сомнение допустимость ее показаний в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда и представителя административного ответчика пояснил, что сговора между ним и ФИО9 не было. Вместе с тем, полагает необходимым проверить обстоятельство совпадения показаний его и свидетеля ФИО10

Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с законностью осуществления процессуальных действий должностными лицами в рамках уголовного дела в связи с получением доказательств, вместе с тем оценка допустимости и относимости конкретного доказательства осуществляется судом при постановлении приговора и последующей проверки последнего в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, уголовно-процессуальный закон иного порядка оценки доказательств не предусматривает, в том числе посредством рассмотрения обращения гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Состоявшиеся по делу судебные решения признаны законными и обоснованными, о чем осужденному неоднократно давались мотивированные ответы, в том числе прокурором края.

Объективных сведений для назначения и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доводы жалоб не содержат. Осужденному даны мотивированные ответы ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника уголовно-судебного управления и 17.11.2022 за подписью прокурора Забайкальского края об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду допустимости показаний ФИО9 на следствии и верной оценке их судом в приговоре.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответов на поставленные в обращениях вопросы из обжалуемых ответов должностных лиц не усматривается. Оспариваемые ответы на обращения ФИО12 дан с соблюдением требований действующего законодательства, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Ответы являются мотивированными, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2023 г.

.