Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм долга по договорам займа в размере 91 669,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займов №, №, №, в соответствии с которыми заемщику выданы денежные средства на общую сумму 43 000 руб. Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по возврату задолженности и уплате процентов. ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «ПКО «Аскалон» перешли права требования по договорам потребительского займа, в том числе к ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГ между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СФО Стандарт» перешли право требования по кредитным договорам, договорам займа, в том числе к ответчику ФИО1

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займов №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, срок возврата: 180-й день с момента передачи Заемщику денежных средств.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займов №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, срок возврата: 180-й день с момента передачи Заемщику денежных средств.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займов №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 13 000 руб., а ответчик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, срок возврата: 180-й день с момента передачи Заемщику денежных средств.

В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «ПКО «Аскалон» перешли права требования по договорам потребительского займа, в том числе к ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГ между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен Договор №-ЦАСК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СФО Стандарт» перешли право требования по кредитным договорам, договорам займа, в том числе к ответчику ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договоров, у ответчика образовалась задолженность по договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91669,97 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам займа.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа №, №, № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91669,97 руб., подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 91,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) задолженность по договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91669,97 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 92,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года