Дело № 2-1012/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование заявленных требований указали, в <данные изъяты> году истцами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности, которого было зарегистрирована на ФИО6
Спорный объект недвижимости приобретен на денежные средства истцов на момент приобретения дома дочери истцов ФИО1 было <данные изъяты> лет.
На момент приобретения жилого дома и земельного участка находился старый дом, а также несколько хозяйственных построек.
Реконструкция жилого дома и строительство магазина произведено полностью за счет денежных средств истцов ФИО3 и ФИО2
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен магазин, является ФИО4 реконструированный дом, а также построенный магазин являются неосновательным обогащением для нового собственника, поскольку отделить реконструкцию дома невозможно, а магазин расположен на спорном земельном участке.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2332000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания по делу.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания по делу.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Олифсон Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: Рязяпова Д.И.