Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «КА «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) находится исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Корпорация 21 век» денежных средств. До настоящего времени, несмотря на истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимается. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, не осуществление выхода в адрес должника, неналожение ареста на движимое и недвижимое имущество должника, неналожение ареста и необращение взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО1: ООО «НКО Яндекс Деньги», АО «Киви», ООО «НКО paypal», advcash, webmoney, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф ФИО1», АО «Альфа-ФИО1», ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС ФИО1». ПАО «СКБ-ФИО1»., АО «ХКФ ФИО1», ПАО «Пойдем!», АО «ФИО1», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк», и другие кредитные организации, находящиеся в регионе нахождения должника, необращение взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, неустановление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, неналожение ареста на нее, необъявление исполнительского розыска имущества должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансовые организации для установления финансового положения должника, осуществлен выход в адрес.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «КА «21 век» задолженности в размере 205 185 руб. 94 коп.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС России, ГИБДД, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-ФИО1», ПАО «Сбербанк», ПАО «АКБ Абсолют-ФИО1», АО «Почта-ФИО1».

Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в: ООО «НКО Яндекс Деньги», АО «Киви», ООО «НКО paypal», advcash, webmoney, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф ФИО1», ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС ФИО1». ПАО «СКБ-ФИО1»., АО «ХКФ ФИО1», ПАО «Пойдем!», АО «ФИО1», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк», поскольку в ходе исполнительного производства ею направлен запрос о счетах должника в органы ФНС, что также подтверждается реестром запросов; из ответа ФНС не следует наличие денежных средств должника в вышеуказанных кредитных организациях. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Административный иск не содержит какой-либо информации о конкретных банковских счетах в перечисленных организациях.

Согласно ответам ФНС России и ПФР на запросы судебного пристава-исполнителя, каких-либо доходов у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника, в результате которого установить имущество должника не удалось.

Кроме того, с учетом проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий недвижимого и движимого имущества в собственности должника не установлено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест или обращено взыскание на какое-либо имущество должника, не мог быть объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Иное бездействие судебного пристава исполнителя, чем прямо указанное в административном иске, административным истцом не оспаривается.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова