Дело № 2-3146/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.02.2013г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (позднее было реорганизовано в ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 241 910 руб. 86 коп., процентная ставка по кредиту – 22,8%.

В заявлении Заемщик огласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемыми частями заявления и Договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 284 833 руб. 94 коп.

Банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. За период с 03.12.2019г. по 01.02.2021г. за ответчиком образовалась задолженность в размере: 281 754 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга – 241 910 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 36 438 руб. 28 коп., сумма пени в размере 3 405 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013г. за период с 03.12.2019 по 01.02.2021 в размере 281 754 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга – 241 910 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 36 438 руб. 28 коп., сумма пени в размере 3 405 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив, что кредитный договор не заключала, лимит не запрашивала, зачисление денежных средств произведено не было. Она является индивидуальным предпринимателем, на её имя была выдана дебетовая карта, с помощью которой она осуществляет различные платежи.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления ФИО1, поданного в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 12 февраля 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг. При этом в анкете ответчиком было указано, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли. ФИО1 была выдана карта «Gold».

06 июня 2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске платёжной карты №, тип карты BLACK_RUR22,8.

12 июля 2017 года ответчиком получена банковская карта №.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», а затем реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ФК Открытие».

Как указывал истец, в нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности.

Согласно представленного расчёта, задолженность образовалась за период с 03.12.2019 по 01.02.2021 и составляет 281 754 руб. 94 коп..

При этом из представленного истцом расчёта задолженности следует, что на имя ФИО1 было открыто два счёта: специальный карточный счёт (СКС) № и ссудный счёт №

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения банком действий по акцептованию сделанной ответчиком оферты и выполнению всех условий кредитования. Истцом не доказано заключение кредитного договора ответчика с банком и получения ФИО1 кредитных средств.

Расчет задолженности судом отклоняется, как не подтверждающий выдачу ответчику кредитной карты и совершение ею расходных операций с использованием карты.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сумме кредита (лимит овердрафта) в размере 241 910 руб. 86 коп., истцом также не представлено.

При этом суд учитывает, что Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, именно на банке, как на истце, обязанном в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать обоснованность своих требований, лежала обязанность представить доказательства, безусловно подтверждающие нахождение сторон в договорных отношениях. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья С.В.Топоркова