Дело № 2-674/2025
УИД: 75RS0025-01-2025-000422-45
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 15 апреля 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре Никитиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») к Окладной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «МТС-Банк» и Окладной Л.А. 15 сентября 2012 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные с договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены Окладной Л.А., однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору не были возвращены. На основании договора уступки № 19/12/2016 от 19.12.2016 года, СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности с Окладной Л.А., которое на основании договора уступки права требования от 19.11.2021 года передало свои права истцу. 25.10.2023 г. произошла смена наименования ООО «РСВ» изменен на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 104 205,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 69 657,49 руб., задолженность по процентам – 11 071,68 руб. 25.01.2019 года мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края вынес судебный приказ о взыскании с Окладной Л.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сумме 85 149,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который 01.09.2021 года отменен. В период с 25.01.2019 года по 19.11.2021 года от ответчика были получены денежные средства в сумме 5 797,68 руб. В связи с чем, просит взыскать с Окладной Л.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность, образовавшуюся за период с 15.09.2012 года по 27.12.2018 года включительно, в размере 80 729,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание от истца ООО ПКО «РСВ» представитель не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Окладная Л.А. в суд также не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие и отказать истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о чем представила заявление.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года между ПАО «МТС-БАНК» и Окладной Л.А. был заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредитования 10 000 руб.
Как следует из искового заявления ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, вместе с тем, доказательств передачи банковской карты Окладной Л.А., перечисление на нее денежных средств, суду не представлено, как и отсутствует выписка по счету.
19.12.2016 года между ПАО «МТС-БАНК» и СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований № 19/12/2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Окладной Л.А. ПАО «МТС-БАНК» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД.
В дальнейшем на основании договора уступи прав требований от 19.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТИД уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Окладной Л.А. ООО ПКО «РСВ», в размере 104 205,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 69 657,49 руб., задолженность по процентам – 11 071,68 руб.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
По мнению истца, ответчик Окладная Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что выписку по счету карты, истец не предоставил, а также принимая во внимание, что реестр передаваемых прав к договору уступки от 19.11.2021 в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности проверить наличие нарушений условий договора ответчиком.
Как следует из копии судебного приказа № 2-117/2019 от 25 января 2019 года и копии определения от 01 сентября 2021 года, представленных мировым судьей по запросу суда СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Окладной Л.А. задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01 сентября 2021 года, в связи с поступившими возражениями должника.
Кроме того, из п. 8.7 общих условий получения и использования банковских карт следует, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Погашение задолженности на основании выставленного банком заключительного счета-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания банком.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчику направлялся заключительный счет-выписка и устанавливался срок для погашения задолженности.
Ответчиком Окладной Л.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.01.2019 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ о взыскании с Окладной Л.А. задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2012г. за период с 15.09.2012г. по 17.04.2020г. в размере 85 149,61 руб., который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 01.09.2021г.
Соответственно с момента обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.
Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 15.09.2012г. началась с 15.09.2012г., что подтверждается судебным приказом от 25.01.2019г., в котором указан период задолженности.
Документов, подтверждающих начало просрочки, выписки из лицевого счета ответчиком не представлено. При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 15.09.2012 года по 27.12.2018 года.
Из Условий предоставления карты погашение задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка. Сведений о направлении ответчику заключительного счета-выписки истцом не представлено.
С иском в суд о взыскании задолженности с Окладной Л.А. по кредитному договору ООО ПКО «РВС» обратилось 27.02.2025г.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с Окладной Л.А. задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2012г. с учетом начала просрочки платежа, установленного договором, с 15.09.2012г, прерывания срока в связи с обращением взыскателя за выдачей судебного приказа, пропущен по требованию о взыскании задолженности за период с 15.09.2012 года по 27.12.2018 года, так как срок составляет более трех лет.
Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 г.
Председательствующий: Е.В. Андреева