Копия Дело № 2-185/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000212-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре судебного заседания Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0002-0049483 от 12 мая 2011 года в размере 115110,38 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4453 рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12 мая 2011 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0002-0049483. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 22 июня 2016 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №4631. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность истцу по договору № 09-22. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,107).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101, 103).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.108).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 123000 рублей на срок с 12 мая 2011 года по 12 мая 2016 года (60 месяцев), с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,4% годовых. Кроме того, ФИО1 заключен договор страхования, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (л.д.35-36, 37-38).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела сведениями о получении ответчиком 12 мая 2011 года банковской карты (л.д.39, 44-45).

22 июня 2016 года ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №4631. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность истцу по договору № 09-22. В адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга (л.д.9, 10-15, 26-31).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем ООО обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 116907,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769,00 рублей (л.д.109-111). Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 14 октября 2024 года судебный приказ был отменен (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 12 мая 2011 года за период с 12 мая 2011 года по 22 сентября 2022 года с учётом штрафных санкций составила 116907,41 рублей, в том числе: сумма основного долга - 97332,15 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 2270,57 рублей, комиссии - 17304,69 рубля (л.д.66, 67-85).

Из справки о размере задолженности по состоянию на 17 февраля 2025 года и расчета задолженности по договору следует, что размер задолженности составляет 115110,38 рублей, в том числе: сумма основного долга - 97332,15 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 2270,57 рублей, комиссии - 15507,66 рублей (л.д.24, 25).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ФИО1 в пользу Банка в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчётом по состоянию на 17 февраля 2025 года, поскольку он не оспорен ответчиком. В части расчёта остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, проверен судом и является арифметически верным.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения 12 числа каждого месяца платежей в размере по 4009,87 рублей, за исключением последнего платежа от 12 мая 2016 года, размер которого составляет 4393,17 рубля (л.д.37-38).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Дата последнего платежа согласно графику - 12 мая 2016 года (л.д.38).

Как следует из сведений мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24 июля 2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.112), определением мирового судьи судебного участка № 1 от 14 октября 2024 года судебный приказ от 02 августа 2024 года отменен (л.д.33).

Обращение в Октябрьский районный суд Челябинской области с настоящим иском имело место 11 марта 2025 года, что следует из квитанции об отправке (л.д.5, 90-91).

Таким образом, истцом по всем платежам пропущен срок исковой давности ещё до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который истек 12 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по всем требованиям к ФИО1 истцом пропущен.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0002-0049483 от 12 мая 2011 года в размере 115110,38 рубля, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4453 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная