Решение по делу № 2-34/2024 от 27.02.2025

Гражданское дело №2-6/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-008577-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2020 на 18 км а/д Игра-Глазов произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждено ТС №, принадлежащее истцу, водителям и пассажирам транспортных средств причинены телесные повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован у ответчика АО ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик произвел осмотр ТС, расчет суммы страховой выплаты. Согласно экспертному заключению №12-02Э-21, стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 1668610 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП 1255000 руб., стоимость годных остатков 227000 руб. Таким образом, ущерба, причиненный ФИО1 в результате ДТП составил 1028000 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере лимита 400000 руб. Однако ответчик в выплате отказал, досудебная претензия оставлен без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 руб., судебные расходы.

На основании определений суда от 07.12.2023, 20.01.2025 (протокольных) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просит признать исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Вина водителя ТС № ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда УР от 20.11.2020г., в отношении водителя ФИО3 документы об административном правонарушении не составлялись. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, собственник ТС № ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 05.02.2021г. страховщик уведомил истца об отказе в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований, т.к. вред причинен вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021г. в удовлетворении требований истца также отказано. Просит отказать в удовлетворении иска.

Также в суд от финансового уполномоченного ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых указано, что решение от 30.08.2021г. об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от 24.02.2020г., суд приходит к следующим выводам.

24 февраля 2020 года в период с 13.30 по 14.05 час. на 17-м км. автодороги пос.Игра – г.Глазов УР произошло ДТП: водитель ТС № ФИО2 в условиях снегопада при недостаточной видимости выбрал скорость движения, не соответствующую метеорологическим условиям, не убедился в безопасности маневра на указанном участке дороги, в частности, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя движущиеся по его полосе ТС, находясь на левой стороне дороги по направлению в г.Глазов УР, совершил столкновение с ТС № под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном для ФИО2 направлении по своей полосе автодороги.

Приговором Игринского районного суда УР от 20.11.2020 года установлено, что ФИО2 допущены нарушения п.п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что послужило причиной совершенного ДТП. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т.3 л.д.241-262 уг.дела – далее по тексту ссылка на уголовное дело №1-65/2021).

На основании апелляционного постановления Верховного Суда УР от 22.06.2023г. данный приговор изменен, наказание усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы (т.7 л.д.279-292).

В соответствии с постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023г. приговор суда от 20.11.2020, апелляционное определение от 22.06.2023 оставлены без изменения (т.8 л.д.177-181).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 1804 №977311 от 25.03.2013г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля № застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису МММ №6003075286.

В соответствии с экспертным заключением №12-02Э-21 ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составила 1 628 610 руб., рыночная стоимость до ДТП – 1 255 000 руб., стоимость годных остатков – 227 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, составил 1 028 000 руб. (1 255 000 – 227 000).

Поскольку автомобиль истца поврежден в данном ДТП, 28.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «ГСК «Югория» от 28.12.2020г. истцу предложено представить документы в обоснование права на страховую выплату, а также представить поврежденный автомобиль на осмотр и производство экспертизы.

16.02.2021 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№У-21-117761/5010-003 от 30.08.2021г. в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решениями страховщика, финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 400 000 руб., указывая, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, также имеются нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 30.08.2021г., с учетом положений вышеуказанных норм, истец вправе обратиться в суд до 13.10.2021г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.10.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как установлено п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Между тем, на дату обращения в суд, в отношении водителя ФИО3 отсутствовали какие-либо сведения о нарушении им Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с ДТП. Напротив, приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена вина в ДТП водителя ТС №, принадлежащего истцу, ФИО2 С учетом этого, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является правомерным.

По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что оценка правомерности действий водителя ТС № в момент ДТП, в ходе уголовного дела не производилась, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.08.2024 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №82-ДПА-24 от 07.10.2024г.:

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей №

Экспертным путем определить место столкновения автомобилей Лада и Тойота: на обочине или на проезжей части?

В данной дорожной ситуации на 18км автодороги Игра-Глазов произошло столкновение автомобилей №. При этом столкновение было встречным, продольным, косым, блокирующим и произошло передними частями транспортных средств при расположении продольных осей транспортных средств под углом 154°±5°. Перед столкновением водитель автомобиля № ФИО3 двигался со стороны г.Глазова в направлении п. Игра, а водитель автомобиля № ФИО2 двигался со стороны п.Игра в направлении г.Глазова. В процессе движения водитель автомобиля № выехал на левую сторону автодороги по ходу своего следования и стал смещать свое транспортное средство справа налево относительно продольной оси дороги, следуя в сторону левой обочины автодороги по ходу своего следования. Водитель автомобиля № перед выездом автомобиля № на его полосу движения вел свое транспортное средство по своей правой стороне проезжей части на расстоянии порядка 0,8м от середины проезжей части. После выезда автомобиля № на сторону встречного движения водителем автомобиля № было применено торможение, после чего он изменил направление движения своего транспортного средства вправо в сторону правой обочины дороги по ходу своего следования, в направлении которой уже двигался выехавший на встречную сторону автодороги автомобиль №. Произошел выезд обоих автомобилей на левую обочину дороги по ходу движения автомобиля № и соответственно правую обочину дороги по ходу движения автомобиля №, где произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств. При этом в момент столкновения заднее левое колесо автомобиля № находилось на расстоянии порядка 5,3м от середины проезжей части автодороги. Левое заднее колесо автомобиля № с момента изменения направления движения вправо до момента столкновения сместилось в поперечном отношении на величину порядка 4,5м. Место столкновения транспортных средств располагалось за пределами проезжей части, на левой обочине дороги по ходу движения автомобиля № и соответственно правой обочине дороги по ходу движения автомобиля №. В момент столкновения оба транспортных средства полностью находились на указанной обочине дороги. Положение автомобилей в момент столкновения зафиксировано на схеме, приведенной в исследовательской части данных вопросов. На схеме указана поперечная «линия столкновения» автомобилей, определяющая уровень расположения места их столкновения. Перед столкновением автомобиль № двигался в заторможенном состоянии, при этом с момента начала торможения данного автомобиля до момента столкновения прошло время 1,871 сек. Применял ли перед столкновением меры к торможению водитель автомобиля №, установить не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения данного автомобиля в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и ввиду отсутствия видеозаписи, на которой бы усматривалось включение стоп-сигналов на данном автомобиле. После столкновения продольные оси автомобилей были развернуты по часовой стрелке относительно их центра масс, и транспортные средства остановились в положении, в котором они зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и на фотоснимках с места ДТП.

Расчет скорости движения автомобиля Лада при установленной на нем коробке переключения передач 21809 и шин размером 205/55R16.

При установленных на автомобиле № коробки переключения передач 21809 и шин размером 205/55R16, средняя скорость движения автомобиля № на 5-й передаче составляла 117 км/час.

Имелась ли техническая возможность избежать столкновения водителю автомобиля Лада в данной дорожной ситуации при продолжении движения его автомобиля в опасный момент по своей полосе без изменения направления его движения на обочину:

- применяя торможение в момент выезда автомобиля Тойота на встречную сторону дороги;

- без применения торможения?

В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля №, как при следовании с рассчитанной скоростью движения, так и при следовании с максимально разрешенной скоростью движения 90км/час, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем №, если бы водитель автомобиля № при возникновении опасности для движения продолжал следовать по своей полосе без изменения направления своего движения на обочину: а) применяя торможение в момент выезда автомобиля № на встречную сторону дороги; б) без применения торможения.

Данный вывод о технической возможности водителем автомобиля № избежать столкновения с автомобилем № при движении без изменения направления своего движения на обочину соответствует выводам по аналогичным вопросам эксперта-автотехника ФИО9, выполнившего автотехническое исследование №106-ЧЛ-20 (листы уголовного дела 27-53 тома №3), эксперта-автотехника ФИО10, составившего заключение специалиста-автотехника (рецензию) (листы уголовного дела 125-150 тома №6), эксперта-автотехника ФИО11, составившего заключение специалиста (экспертную рецензию).

Данный вывод не совпадает с выводом о технической возможности водителем автомобиля № избежать столкновения с автомобилем №, сделанным экспертами-автотехниками ЭКЦ МВД по УР ФИО12 и ФИО13 в заключении эксперта, имеющемся на листах 243-246 тома №1. При этом экспертами ФИО12 и ФИО13, в ходе исследования не было установлено место столкновения транспортных средств и соответственно фактическое положение автомобилей в момент столкновения. Кроме этого данными экспертами при исследовании вопроса о технической возможности водителем автомобиля № избежать столкновения транспортных средств были приняты недействительные (недостоверные) исходные данные о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения водителем автомобиля № опасности для движения.

Данный вывод не совпадает с выводом о технической возможности водителем автомобиля № избежать столкновения с автомобилем №, сделанным экспертом-автотехником ФИО14 в заключении эксперта, имеющемся на листах 2-47 тома №6. Экспертом ФИО14 при исследовании технической возможности водителем автомобиля № избежать столкновения с автомобилем №, проводилось лишь сравнение величины остановочного пути автомобиля № с расстоянием удаления данного автомобиля от места столкновения транспортных средств, но при этом не учитывался тот факт, что перед столкновением водителем автомобиля № помимо мер к торможению были приняты меры к изменению направления своего движения и выезда на обочину дороги. Экспертом ФИО14 не была дана оценка тому, что при условии сохранения водителем автомобиля № своего движения по проезжей части и принятии мер к торможению в опасный момент без выезда на обочину, произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств, и следовательно, у водителя автомобиля № имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

Судом перед экспертом не ставился вопрос конкретно о наличии технической возможности водителя автомобиля № остановиться до места столкновения, а ставился вопрос о возможности избежать столкновения, что с экспертной точки зрения не одно и то же. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю № не требовалось останавливаться на проезжей части дороги именно до места столкновения (линии столкновения), так как встречный автомобиль №, исходя из характера и траектории его движения, покинул проезжую часть еще до линии столкновения (линии места столкновения). Проведенные расчеты в настоящей экспертизе и расчеты экспертов- автотехников ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергают выводы ФИО14 и научно - обосновано подтверждают, что своевременное торможение и остановка водителем автомобиля № в пределах проезжей части, за линией столкновения (после линии места столкновения) с технической точки зрения предотвращало бы ДТП. Экспертные расчеты на возможность остановиться водителем автомобиля № до места столкновения требуются лишь при расположении места столкновения автомобилей на проезжей части (на полосе движения №). В данном же случае, место столкновения транспортных средств расположено на обочине, а не на проезжей части дороги.

С учетом действующей нормативной базы, научно-обоснованных и достаточно апробированных методик, регулирующих проведение автотехнических экспертиз, расчеты, проведенные ФИО14, с экспертной точки зрения, не отражают полно и достоверно механизм предотвращения ДТП, исходя из конкретно поставленного вопроса по технической возможности водителем автомобиля № избежать столкновения транспортных средств.

С каким боковым расстоянием мог разъехаться водитель ТС № с автомобилем № в данной дорожно-транспортной ситуацией и безопасно ли с экспертной точки зрения установленное боковое расстояние?

В данной дорожной ситуации, при сохранении прямолинейности своего движения в пределах проезжей части дороги в опасный момент, водитель автомобиля № мог разъехаться с автомобилем № находившимся на обочине дороги, с боковым интервалом 2,6м. Указанная величина бокового интервала, с которым водитель автомобиля № мог разъехаться с автомобилем №, двигаясь без изменения направления своего движения, с экспертной точки зрения является безопасной для встречного разъезда транспортных средств.

С технической точки зрения, являлся ли маневр выезда на обочину водителем автомобиля Лада в данной дорожной ситуации обоснованным?

Маневр выезда на обочину дороги, предпринятый в данной дорожной ситуации водителем автомобиля №, с технической точки зрения являлся необоснованным.

Данный вывод о необоснованности маневра выезда на обочину, предпринятого водителем автомобиля №, соответствует выводам по аналогичному вопросу эксперта-автотехника ФИО9, выполнившего автотехническое исследование №106-ЧЛ-20 (листы уголовного дела 27-53 тома №3), эксперта-автотехника ФИО10, составившего заключение специалиста-автотехника (рецензию) (листы уголовного дела 125-150 тома №6), эксперта-автотехника ФИО11, составившего заключение специалиста (экспертную рецензию) (листы уголовного дела 34-63 тома №7).

Данный вывод не совпадает с выводом, сделанным по аналогичному вопросу экспертом-автотехником ФИО14 в заключении эксперта, имеющемся на листах 2-47 тома №6. Экспертом ФИО14 указано, что предпринятый водителем автомобиля № наряду с торможением маневр вправо с выездом на обочину, был вынужден действиями водителя автомобиля Toyota, а значит был обоснован. Однако, при этом ФИО14 в процессе исследования, в целях установления технической возможности избежать ДТП, не исследовалась возможность бесконтактного и безопасного разъезда транспортных средств при условии принятия водителем автомобиля № мер к торможению без изменения направления движения своего транспортного средства.

С экспертной точки зрения регламентировано ли Правилами дорожного движения выполнение маневра водителем автомобиля №, связанного с выездом за пределы проезжей части, и в том числе на обочину, при возникновении опасности для движения?

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что с экспертной точки зрения предусматривает применение торможения.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения не регламентирует применение какого-либо маневра водителем транспортного средства при возникновении опасности для движения, в том числе связанного с выездом на обочину. При этом, в соответствии с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения, «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...». Движение, связанное с маневрированием водитель № должен осуществлять в пределах проезжей части дороги, что прямо предусмотрено требованиями п.1.2, абз. 51 ПДД ««Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств». Кроме того, согласно ч.1 п.8.1 ПДД «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...», то есть маневрирование не должно создавать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Создавалась ли помеха для движения водителем автомобиля № водителю автомобиля № в данной дорожно-транспортной ситуации?

Для ответа на поставленный вопрос требуется правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию суда.

Как должны были действовать водители автомобиля № в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить безопасность движения?

В данной дорожной ситуации водитель автомобилем № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 8.1 ч.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...».

Пункт 9.9 Правил дорожного движения: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ч.1, 8.1 ч.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

Пункт 10.3 ч.1 Правил дорожного движения: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...»

Пункт 9.9 Правил дорожного движения: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, вышеуказанные выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах уголовного дела показаниям свидетелей, схеме ДТП. Выводы экспертов являются мотивированными, подкреплены соответствующими исследованиями и расчетами.

Таким образом, при определении вины участников ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда УР от 20.11.2020г. и подтверждается заключением судебной экспертизы, при совершении ДТП от 24.02.2020г. ФИО2 допущены нарушения п.п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной совершенного ДТП – выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона на указанном участке дороги, в частности, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, вследствие чего произошло столкновение с ТС № под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном для ФИО2 направлении.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено также несоответствие действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения в момент возникновения опасности для его движения.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно заключению эксперта, водитель ТС № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ч.1, 8.1 ч.1 и 9.9 ПДД РФ, в то время как он после выезда ТС № на полосу встречного движения, применив торможение, в нарушение п. 10.1 и п.9.9 ПДД РФ изменил направление движения своего ТС вправо в сторону правой обочины дороги по ходу своего следования, в направлении которой уже двигался выехавший на встречную полосу дороги автомобиль №, соответственно, как усматривается из ответа на вопросы №№1, 2, произошел выезд обоих автомобилей на левую обочину дороги по ходу движения автомобиля № и правую обочину по ходу движения автомобиля №, где и произошло столкновение указанных ТС.

Как усматривается из ответов на вопросы №№6, 7 заключения судебной экспертизы, маневр выезда на обочину водителем автомобиля Лада в данной дорожной ситуации с технической точки зрения является необоснованным, при том, что Правилами дорожного движения (ч.2 п.10.1) не регламентировано применение какого-либо маневра водителем ТС при возникновении опасности для движения, в т.ч. связанного с выездом на обочину, кроме принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

При этом, в соответствии с ответом на вопрос №4, в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля № имелась техническая возможность избежать столкновения с ТС №, как при следовании с рассчитанной скоростью движения, так и при следовании с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час., если бы водитель ТС № при возникновении опасности для движения продолжал следовать по своей полосе без изменения направления своего движения на обочину.

Как указал эксперт в ответе на вопрос №5, при сохранении водителем ТС № прямолинейности своего движения в пределах проезжей части дороги в опасный момент, данный автомобиль мог разъехаться с автомобилем №, находившимся на обочине дороги, с боковым интервалом 2,6 м., являющимся с экспертной точки зрения безопасным для встречного разъезда ТС.

Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем, суд полагает, что действия водителя ТС № ФИО3, нарушившего п. 10.1 п.п.9.1, 9.9 также способствовали в создавшейся дорожной ситуации наступлению последствий в виде ДТП.

С учетом изложенного, суд определяет вину участников ДТП следующим образом: 80% - водитель ТС № ФИО2, 20% - водитель ТС № ФИО3

В результате ДТП повреждено имущество истца – автомобиль №

В соответствии с экспертным заключением №12-02Э-21 ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 628 610 руб., рыночная стоимость до ДТП – 1 255 000 руб., стоимость годных остатков – 227 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, составил 1 028 000 руб. (1 255 000 – 227 000).

Данное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба.

Таким образом, с учетом установления виновности водителя ТС № ФИО3 в размере 20%, ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность, несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, а именно в размере 205600 рублей (1 028 000 руб. руб. х 20%), данная сумма находится в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП была установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для взыскания предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, исковые требования удовлетворены на 51,04% от первоначально заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3700,80 рублей (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 205600 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3700 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева