Решение по делу № 2-2467/2022 от 30.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-92/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-002760-18

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Забелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8233/5010-008.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленному ООО «М-Групп», заявленные повреждения транспортного средства «Субару Импреза», г/н ..., принадлежащего ФИО3, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому страховой случай не наступил и в выплате страхового возмещения было отказано.

Однако на обращение ФИО3 финансовый уполномоченный провел экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого повреждения транспортного средства «Субару Импреза», г/н ... могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен размер причиненного ФИО3 ущерба.

ООО «СК «Согласие» считает, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является не объективным и необоснованным.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8233/5010-008, принятое по обращению ФИО3, о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Вместе с тем ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 175 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», г/н .... Он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, в порядке досудебного урегулирования им в ООО «СК «Согласие» направлено заявление с требованием о страховой выплате, неустойки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 352389 рублей, а в части неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» его решения в установленный срок.

С решением финансового уполномоченного он не согласен в части неустойки, поскольку она подлежит взысканию независимо от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

Просрочка исполнения обязательств составила 175 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). В связи с чем ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ему неустойку в максимальном размере, предусмотренном законом, в сумме 400000 рублей (352389 руб. х 1% х 175 дней = 616680,75? руб.).

Причиненный ему, как потребителю, действиями ответчика моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ООО «СК «Согласие» требования, а также пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о том, что в результате заявленного ДТП был причинен ущерб ФИО3, то просит изменить решение финансового уполномоченного, взыскав сумму, установленную судебным экспертом. Возражала против удовлетворения требований ФИО3, а в случае признания судом их обоснованными, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как заявленная к взысканию ФИО3 неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, она является несоразмерной таким последствиям. Просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу не доказано, а в случае его взыскания, просила снизить размер.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО6, а в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» просил отказать, поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО7 поступили письменные возражения на заявленные требования ООО «СК «Согласие», в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит отмене, доводы заявителя ООО «СК «Согласие» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Третьи лица по делу ФИО8, ФИО9, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н ..., принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, однако получил отказ.

По заявлению ФИО3 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 352389 рублей, а также указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» в установленный срок решения в части взыскания страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Для определения факта причинения автомобилю «Субару Импреза», г/н ..., принадлежащему ФИО3, повреждений в заявленном ДТП, а также размера причиненного ему ущерба финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8233/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений двери передней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, взысканию подлежит в счет возмещения ущерба 352389 рублей (481600 руб. (рыночная стоимость) – 129211 (стоимость годных остатков) = 352389 руб.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», выводы экспертного заключения которого судом приведены ранее.

Обоснованность выводов экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» в части факта причинения ущерба автомобилю «Субару Импреза», г/н ..., принадлежащему ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого ряд повреждений автомобиля «Субару Импреза», г/н ... был образован в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 622000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 804400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 436800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 135100 рублей.

Действия водителя УАЗ 31512, г/н ... с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и выражены в несоблюдении требований знака 2.4 «Уступи дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной) и п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что автомобиль «Субару Импреза», г/н ... получил повреждения именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ» и показания эксперта ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО1 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО1 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУРФ» размер причинного ФИО3 ущерба составляет 301700 рублей (436800 руб. – 135100 руб. = 301700 руб.).

В связи с чем суд считает возможным частично удовлетворить заявление ООО «СК «Согласие», изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8233/5010-008, определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 301700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя ООО «СК «Согласие», из вышеизложенного следует, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО3 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного истцом).

ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 175 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме 400000 рублей. При этом ФИО3 указана максимальная сумма неустойки, предусмотренная законом, возможная к взысканию, поскольку размер неустойки составляет 616680,75 руб. (352389 руб. х 1% х 175 дней).

Вместе с тем судом установлено, что невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение составляет 301700 руб. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 301700 руб. х 1% х 175 = 527975 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства перед ФИО3 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки либо для снижения ее размера отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика ООО «СК «Согласие», период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу ФИО3, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8233/5010-008, определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 301700 рублей.

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 400000 рублей?, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 405000 рублей.?

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.В. Забелина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....