УИД 74RS0006-01-2022-010180-79
Дело № 2-1183/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 07 декабря 2021 года, образовавшуюся за период с 04 января 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 75000 рублей и судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07 декабря 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 30000 рублей сроком на 28 дней. Договор займа был заключен в электронном виде. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, за период с 04 января 2022 года по 19 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 75000 рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 43230 рублей; сумма задолженности по штрафам 1770 рублей. 29 июня 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило *** права (требования) по вышеуказанному договору займа. 29 июня 2022 года *** уступило право требования *** которое уступило право требования в этот же день ООО «АйДи Коллект».
В судебное заседание представитель «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30000 сроком на 28 дней с процентной ставкой 358,500% годовых.
Возврат суммы займа и выплата процентов производится единовременным платежом в размере 37560 рублей 04 января 2022 года.
ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.
При этом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа № от 07 декабря 2021 года составляет 75000 рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 43230 рублей; сумма задолженности по штрафам 1770 рублей.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
29 июня 2022 года право требования на основании договора уступки права (требований) по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «АйДи Коллект».
ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в сумме 75000 рублей что ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи от 31 августа 2022 года судебный приказ № от 25 августа 2022 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №15160487 от 07 декабря 2021 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения.
В связи с изложенным, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, ООО «АйДи Коллект » при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2450 копеек, что подтверждается платежным поручением №10635 от 25 ноября 2022 года, а также понесены расходы на почтовые услуги в размере 74 рубля 40 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Поскольку заявленный ООО «АйДи Коллект» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2450 рублей, а также расходы на почтовым расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца п***, зарегистрированного по месту жительства г(адрес) паспорт РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колллект» ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 07 декабря 2021 года, образовавшуюся за период с 04 января 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 75000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей, постовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная