Судья в 1 инстанции Лапин С.Д. Дело № 3/1-99/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3836/2023

91RS0012-01-2023-005604-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката Садыховой К.С.к.,

лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения - ФИО10 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Мячина Сергея Вячеславовича, действующего в интересах Кубандык кызы Анары на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года об избрании в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ задержана сотрудниками Керченского ЛО МВД России на транспорте на территории СИДРК «Тамань» в связи с тем, что указанное лицо находится в межгосударственном (федеральном) розыске, объявленном компетентными органами Кыргызской Республики.

Керченский транспортный прокурор младший советник юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Кыргызской Республики.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 (сорок) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), для обеспечения возможной её выдачи компетентным органам Кыргызской Республики.

На указанное постановление адвокат Мячин С.В., действующий в интересах <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, при решении вопроса об избрании меры пресечения, не учел требования ст. 97, 108 УПК РФ. Одна лишь тяжесть преступления, характер и объект посягательства, в совершении которых обвиняется <данные изъяты> не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания <данные изъяты> просила избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она не может быть изолирована, ей необходимо постоянное лечение, однако данный факт при вынесении решения учтен не был. Также, вопреки требованиям закона, суд никак не проанализировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать иную меру пресечения. Вместе с тем, суд обязан в каждом своем решении приводить такие основания. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Крымского транспортного прокурора ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что мера пресечения в отношении <данные изъяты> избрана обоснованно, в целях обеспечения возможности её выдачи компетентным органам Кыргызской Республики. В отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно обеспечить выдачу <данные изъяты> компетентным органам Кыргызской Республики, включая её фактическую передачу запрашивающему государству.

В суде первой инстанции <данные изъяты> и её защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, связанных с выдачей лиц для отбывания наказания», при отсутствии запроса о выдаче, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации с указанием, на какой срок, и до какой даты избирается (продлевается) данная мера пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении <данные изъяты> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она обвиняется в совершении преступления, наказуемого не только по законодательству Кыргызской Республики, но и по законодательству РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года, по преступлению не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Кыргызской Республики, а также то, что <данные изъяты> постоянного места жительства на территории РФ не имеет, скрылась от правоохранительных органов Кыргызской Республики, в связи с чем она была объявлена в розыск. При этом сведений о том, что <данные изъяты> обращалась в УФМС России с заявлением о получении статуса беженца, а также приобретения гражданства РФ, в материалах дела не имеется. Также не имеется каких-либо сведений и о том, что <данные изъяты> преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, либо наделена статусом вынужденного переселенца.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности <данные изъяты>, дали суду основания полагать, что она, находясь на свободе, с целью избежать выдачи иностранному государству, может скрыться от прокуратуры и суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что из правоохранительных органов Кыргызской Республики поступило подтверждение розыска <данные изъяты> и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу с приложением копий процессуальных документов.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера общественной опасности деяний, в совершении которого обвиняется <данные изъяты>, а также нахождения <данные изъяты> в розыске. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у <данные изъяты> заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Вопрос достаточности доказательств причастности <данные изъяты> к совершению инкриминируемых ей правоохранительными органами иностранного государства преступлений, наличие в её действиях состава того или иного преступления, доказанности её вины не подлежат выяснению судом, так как процедура выдачи лица иностранному государству для уголовного преследования не предусматривает проверки судом данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установив значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял обжалуемое решение, которое суд апелляционной инстанции находит законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего. Так срок содержания под стражей иностранных граждан, взятых под стражу в соответствии с п. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, без получения соответствующего требования о выдаче, ограничен сроком 40 дней со дня взятия под стражу, при этом данный срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит уточнению в части срока, на который избрана мера пресечения, а именно на 40 дней, а не суток, как указал суд 1-й инстанции.

Кроме того, указывая дату окончания действия срока меры пресечения, суд указал, что мера пресечения избрана по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом избрание меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ предполагает в себя включение в срок меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указание в решении суда о том, что мера пресечения избрана включительно по ДД.ММ.ГГГГ является излишним и подлежит исключению из постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 – изменить.

Уточнить, описательно – мотивировочную и резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 избрана на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.