Апелляционное определение по делу № 33-12738/2023 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12738/2023 (2-483/2023)

4 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан (ранее - МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан (ранее - МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики) о взыскании суммы ущерба в размере 97 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 173 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 631,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

В обосновании иска указано, что дата около 12 часов 00 минут по адресу: адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ланд Краузер 200, государственный номер №..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, допустила наезд на колодец с открытым люком. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Спокойные ночи» № дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан (ранее - МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан) в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 97 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 631,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата около 12 часов 00 минут по адресу: адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ланд Краузер 200, государственный номер №... принадлежащим ФИО2 на праве собственности, допустила наезд на колодец с открытым люком. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство также отражено в письме дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО8 от дата (запись в журнале учета ДТП № 1232).

Из объяснений ФИО3 от дата следует, что она управляя автомобилем Тойота Ланд Краузер 200, государственный номер №..., по адрес, почувствовала удар, остановилась и обнаружила пробитое заднее правое колесо, замятый диск, в связи с наездом на открытый люк колодца пожарного гидранта.

В схеме места совершения административного правонарушения также отражено наличие колодца на дорожном покрытии.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВДРФ по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО8 от 10 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан №... от 24 января 2023 года канализационные колодцы, расположенные с восточной стороны жилого дома по адрес, являются бесхозяйными и переданы в эксплуатацию МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан (ранее - МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан) до признания на них права собственности городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно ответу Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан №... от дата канализационный колодец, расположенный по адресу адрес, в реестре муниципального имущества городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан не значится.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), пришел к выводу, что ДТП произошло по вине МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан, которое как владелец инженерных сетей, не обеспечило надлежащее содержание крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги. Также с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Ссылка на отсутствие заявки в журнале обращений не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку факт причинения вреда имущества в связи с наездом на колодец был установлен сотрудниками ГИБДД. В данном случае повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на открытый канализационный люк, содержание которого осуществляет МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан, которым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу. Более того, доказательств того, что сам крышка колодца подземных коммуникаций находилась в исправном состоянии на момент ДТП, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность водителя ФИО3, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного постановлений по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

Между тем, ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия водителя ФИО3 стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в связи с чем основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в расчет ущерба неповрежденную шину, исходит из того, что данный вопрос не носит правового характера, а требует специальных познаний.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции экспертное заключение ООО «Спокойные ночи» № 19.08.2022 ответчиком не оспорено, иных доказательств в обоснование размера ущерба представлено не было, в том числе и включение в расчет ущерба замену двух шин, при наличии повреждения всего одного колеса.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Спокойные ночи» № 19.08.2022, и пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 97 500 рублей.

Довод жалобы о завышенным размере расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел частичное удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: