УИД 66RS0006-01-2022-006326-07

Дело № 33-10910/2023 (№2-1295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков, представителя истца ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчица ФИО2, ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнен досудебный порядок урегулирования спора, а судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, вынесено решение на основании недопустимых доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО4 согласился с решением суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023 собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности зарегистрировано 11.03.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2020 по делу № 2-3500/2020 за ФИО1 было признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.03.2017. В последующем по заявлению ФИО2 определением суда от 27.10.2021 указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу № 2-226/2022 за ФИО1 признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.03.2017, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, без регистрации по месту жительства проживают ответчики ФИО2 и ФИО3

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.209,288,292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что истец по делу является собственником спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о том, что ответчики в настоящее время утратили право пользования спорным жилым помещением, их право пользования подлежит прекращению, однако они продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем, безусловно, нарушают права истца по делу как собственника жилого помещения, в связи с чем подлежат выселению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену настоящего судебного акта, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника и членов его семьи из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах никаких оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчику ФИО2 не могло быть неизвестно о том, что вступившим в законную силу решением суда за истцом ФИО1 было признано право собственности на спорное жилое помещение, из чего с очевидностью следует, что ответчик ФИО2 и ее супруг не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Также само по себе обращение в суд с указанным иском, свидетельствует о том, что ответчикам было известно о правопритязаниях истца на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства ответчиков, в собственности либо на ином праве иных жилых помещений они не имеют, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения ответчики не приобрели, членами семьи собственника квартиры не являются, ФИО1, являясь собственником указанного жилья, настаивает на освобождении ответчиками принадлежащей ему квартиры, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, изложенную в ходе его рассмотрения, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия также рассмотрела ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу определения о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по гражданскому делу № 2-226/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и определила отказать в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из смысла указанных норм следует, что обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего решения, не является основанием для приостановления рассмотрения дела.

Учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по гражданскому делу № 2-226/2022 вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу у судебной коллегии не имеется. Иное противоречило бы положениям ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявления ответчиков о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по гражданскому делу № 2-226/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, что может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, заинтересованная сторона вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1295/2023 по иску ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов