УИД: 66RS0021-01-2022-000474-84
Дело № 2а-473/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 27 июля 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре - Исановой А.Х.,
с участием представителя административного истца - ФИО1
административного ответчика – ФИО2,
представителя заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Богдановичскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 года, по гражданскому делу 2-717/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей. Этим же решением удовлетворены требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО5 о передаче имущества в виде мебели. Решение суда вступило в законную силу. О том, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО5 обращалась с заявлением о применении обеспечительных мер и судом выносилось определение о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму 400 000 рублей, административному истцу известно не было. 08.04.2022 года ФИО4 стало известно о наличии постановления судебного пристава исполнителя Богдановичского РОСП ФИО2 о поручении (произвольное) от 29.03.2022 года, которым поручалось судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП наложить арест на имущество, принадлежащее истцу, находящееся по месту проживания ФИО5 В этот же день, 08.04.2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мебель, находящуюся у ФИО5, с передачей этого имущества ФИО5 на ответственное хранение. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении (произвольное) от 29.03.2022 года и акт о наложении ареста от 08.04.2022 года незаконными, поскольку данное имущество было продано ФИО4 еще до рассмотрения гражданского дела 2-717/2022 ФИО6 и по условиям договора купли-продажи ФИО6 должна была забрать мебель у ФИО5 В составленном договоре купли-продажи мебели ФИО6 была допущена описка в указании номера дома, где проживает ФИО5 Цель данной сделки была получить от ФИО6 денежные средства и передать их ФИО5, чтобы разрешить имущественные претензии. Также в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 предлагалось неоднократно заключить мировое соглашение, и сторонами обсуждался вариант передачи имущества ФИО4, которое он продал ФИО6, а вырученные деньги передать ФИО5, но ФИО5 от такого варианта отказалась. В связи с тем, что о вынесении судом определения о наложении ареста на имущество известно не было, то и заявление об отмене обеспечительных мер не подавалось. При составлении акта о наложении ареста от 08.04.2022 года административным истцом было указано, что данное имущество ему не принадлежит. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 перед вынесением постановления о поручении не проверялось принадлежность находящегося у ФИО5 имущества ФИО4, соответственно принятое постановление является незаконным, поскольку на данное имущество не мог быть наложен арест, в связи с принадлежностью мебели другому лицу. В результате незаконных действий ФИО4 лишен возможности исполнить условия договора купли-продажи и становится должником перед ФИО6 В связи с этим просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесении постановления от 29.03.2022 года о поручении (произвольное), акт о наложении ареста от 08.04.2022 года, обязать отменить вынесенное постановление.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что на основании определения Богдановичского городского суда от 06.08.2021 года и выданного исполнительного листа, 16.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество на сумму 400 000 рублей в виде запрета на распоряжение данным имуществом. Копия постановления направлялась ФИО4 посредством электронного документооборота и находится в его личном кабинете на сайте «Госуслуг». С целью исполнения определения суда она выезжала по месту регистрации ответчика, но было установлено, что ответчик там не проживает. 14.12.2021 года ею было также возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в сумме 957 428 рублей. 25.03.2022 года обратился взыскатель по гражданскому делу 2-717/2021 ФИО5 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Богдановичского городского суда от 10.11.2021 года и об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, а именно мебели в виде кухонного гарнитура, состоящего из 8 шкафов напольных, 1 пенала, 8 навесных шкафов, также одного шкафа, косметического стола, двух тумб, шкафа-вешалки. 29.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 400 000 рублей. В этот же день ею вынесено постановление о поручении (произвольное), которым ею было дано поручение судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП, по месту жительства ФИО5 в <адрес>, в рамках обеспечительных мер, принятых Богдановичским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на имущество ФИО4 в виде указанной мебели. Данное поручение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В это же время был составлен акт приема-передачи ФИО4 указанного имущества, в рамках уже исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 были взысканы денежные средства, а на ФИО5 возложена обязанность передать имущество ФИО4 При составлении актов приема-передачи имущества и наложении ареста на имущество присутствовал ФИО4 и его представитель, которые выразили несогласие с указанными действиями, пояснив, что данное имущество ФИО4 не принадлежит, поскольку было продано. Вместе с тем, кому и когда было продано имущество, ФИО4 не сообщалось. Свои действия считает законными, поскольку действовала на основании вступивших в законную силу определения и решения суда. В настоящее время арестованное имущество находится на ответственном хранении у ФИО5 Просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в силу п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать данное имущество, передавать на хранение. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя были законными, направленными на исполнение решения суда и в случае неисполнения должником денежного обязательства, судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество. При составлении актов о передаче имущества и наложении ареста на имущество, ФИО4 не представлялись доказательства принадлежности мебели другому лицу. Имеются сомнения в заключении договора купли-продажи мебели, находящейся на ответственном хранении у ФИО5, поскольку при подаче административного иска был представлен договор купли-продажи, который отличается от договора купли-продажи, представленного административным истцом в ходе рассмотрения дела судом. Договор содержит неверный адрес ФИО5 Также заинтересованное лицо ФИО6 по условиям представленного договора от 28.07.2021 года, должна забрать мебель не у продавца ФИО4, а с другого адреса. К ФИО5 ФИО6 не обращалась, свои права на имущество не предъявляла. Полагает, что действия административного истца направлены на то, чтобы затруднить исполнение решения суда. Просил в иске отказать и в связи с тем, что ФИО5 понесла расходы на представителя, взыскать с административного истца судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В судебном заседании от 01.06.2022 года ФИО6 подтвердила показания представителя административного истца, в части приобретения мебели у ФИО4
Представитель заинтересованного лица Богдановичского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1, п.5 ч.3 ст.68, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Как указано в ст.86 Закона в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-717/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 400 000 рублей в виде запрета на распоряжение данным имуществом и выдан исполнительный лист ФС №. (л.д.58-60)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество на общую сумму 400 000 рублей. (л.д.61)
Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-717/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей и удовлетворены исковые требования ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности передать имущество в виде мебели (8 шкафов напольных, 1 пенал, 9 навесных шкафов, кровати шкафа, косметического стола, двух тумб и шкафа-вешалки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( гр.дело 2-717/2021 л.д.115-121)
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства на основании вышеуказанного решения и обращении взыскания на имущество должника. (л.д.98)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о поручении (произвольное) (л.д.93), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП поручено наложить арест на имущество ФИО4 в виде мебели, находящееся по адресу проживания взыскателя ФИО5 в <адрес>.
В ходе исполнения решения суда, в части передачи имущества от ФИО5 ФИО4 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП 08.04.2022 года составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. С данным актом ФИО4 был не согласен, указывая на то, что мебель ему не принадлежит в связи с ее продажей. (л.д.42) Вместе с тем, каких-либо документов о принадлежности имущества другому лицу, не представил.
Также в ходе исполнения поручения, судебным приставом исполнителем Сухоложского РОСП 08.04.2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося у ФИО5 (8 шкафов напольных, 1 пенал, 9 навесных шкафов, кровати шкафа, косметического стола, двух тумб и шкафа-вешалки), в присутствии ФИО4, с которым последний не согласился. (л.д.72-74) Имущество оставлено на хранение у ФИО5
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 при вынесении постановление о поручении от 29.03.2022 года, действовал в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.64, ч.1, п.5 ч.3 ст.68, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что имущество, на которое был наложен арест, продано должником ФИО4 иному лицу в июле 2021 года, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.
Кроме того, заслуживают доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО3 о представлении в судебное заседание административным истцом двух договоров купли-продажи мебели ФИО6 (л.д.22-24, 36-38)
При исследовании в судебном заседании данных договоров установлено, что они имеют разные условия по оплате товара и общей стоимости. Первый договор не имеет даты его заключения.
Доводы представителя административного истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-717/2021 ею заявлялось о том, что к моменту обращения ФИО5 с иском к ФИО4 мебель была уже продана ФИО6 являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании исследовалось гражданское дело, в том числе протоколы судебных заседаний, из которых следует, что на протяжении всего времени рассмотрения дела сведения о продаже имущества, находящегося у ФИО5 третьему лицу, не предоставлялись.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обосновано принято постановление о поручении (произвольное) от 29.03.2022 года и составлен акт о наложении ареста на имущество от 08.04.2022 года.
Доказательств того, что данным постановлением нарушены какие-либо права ФИО4 или его законные интересы, последним в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с п.2.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как указано в п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Представителем заинтересованного лица в судебное заседание представлен договор оказанию юридических услуг ФИО5, в соответствии с условия которого, а также представленной распиской, ФИО5 понесла расходы в сумме 22 000 рублей.
Учитывая активную позицию заинтересованного лица в рассмотрении дела, представлении доказательств, способствовавших рассмотрению дела, суд с учетом разумности, а также затраченного представителем времени (одно судебное заседание) полагает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО4 к Богдановичскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на представителя 5000 рублей.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.