УИД № 78RS0017-01-2022-005200-77
Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-11929/2023 Судья: Калинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Игнатьевой О.С.
судей Бучневой О.И.
ФИО1
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4550/2022 по иску ООО «Гольфстрим-Р» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Гольфстрим-Р» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечены ипотекой, №0470-01-05-ИД от 06.09.2021 в размере 10 496 017 руб. 67 коп., из которых: 8 200 000 руб. – сумма задолженности по возврату займа, 2 000 350 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, 295 666 руб. 99 коп. – неустойка по состоянию на 01.04.2022, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым №... по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 18 533 600 руб.; взыскании с ответчика, начиная с 17.08.2022, процентов за пользование займом по дату исполнения обязательства с процентной ставкой в 33% годовых; взыскании с ответчика, начиная с 17.08.2022, неустойки за просрочку погашения задолженности по ставке 6,5% годовых по дату исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 06.09.2021 между ПАО Банк «Александровский» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № 4700-0105, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 8 200 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты, установленные договором. В соответствии с пп. 4 Договора потребительского кредита стороны установили пониженную ставку – 18.50 % годовых при условии отсутствия нарушения сроков внесения ежемесячного платежа и заключения договора ипотеки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, ввиду чего образовалась задолженность. В результате последовательной передачи прав по закладной кредитором ответчика является истец.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Гольфстирм-Р» взыскана задолженность в размере 11 543 146 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, постановлено далее, начиная с 13.12.2022 по дату исполнения обязательства по возврату 8 200 000 рублей в полном объеме, начислять и взыскивать проценты за пользование займом из расчета 33% годовых, начиная с 13.12.2022 по дату исполнения обязательства по возврату 8 200 000 рублей в полном объеме начислять и взыскивать неустойку из расчета 6,5% годовых.
Для погашения кредитной задолженности судом обращено взыскание на <адрес>, расположенную <адрес> площадью 103,5 кв.м, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, определена начальная продажная цена в размере 23 167 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части размера начальной продажной цены, установленный в целях обращения взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере 18 533 600 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 произведена замена истца ООО «Гольфстрим-Р» на правопреемника ИП ФИО2
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 между ПАО Банк «Александровский» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № 4700-0105 на сумму 8 200 000 рублей на 13 месяцев под 33% годовых, после государственной регистрации договора ипотеки и договора страхования, отсутствии нарушения сроков внесения аннуитентных платежей – 18,5% годовых. Пунктом 13 данного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее внесение платежей в 6,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.44 – 56 том 1).
06.09.2021 кредит Банком ответчику был выдан (л.д.19 том 1).
06.09.2021 ПАО Банк «Александровский» и ФИО3 заключили договор ипотеки № 4700-0105-ИД, по которому в залог Банку была передана <адрес> залоговой стоимостью 23 167 000 рублей (л.д.25 – 29 том1), право залога удостоверено закладной. Держателем данной закладной являлся истец ООО «Гольфстрим-Р» в результате последовательной передачи закладной от ПАО Банк «Александровский» к ООО «Микрокредитная компания «Довсайт» 07.10.2021, ООО «Управляющая компания Обводный канал» 06.12.2021, ООО «Согласие» 27.12.2021 (л.д.83 – 95 том1).
29.12.2021 между ООО «Согласие» и ООО «Гольфстрим-Р» был заключен договор купли-продажи закладной № 202-21-ГР, по которому закладная была приобретена ООО «Гольфстрим-Р» (л.д.20 -24 том1).
Согласно выписке из ЕГРН <адрес> с 07.03.2023 находится в залоге у ФИО2 в соответствии с договором от 07.02.2023, заключенным между ООО «Гольфстрим-Р» и ИП ФИО2 (л.д. 223 – 225 том1). Факт заключения между ПАО Банк «Александровский» и ФИО3 кредитного договора с условием о неустойке и процентов, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допускались неоднократные нарушения графика погашения кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности, расчёт которой был судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представлено.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которое выразилось в том, что судом начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика. В соответствии с представленным отчетом №210827/1119 от 27.08.2021 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества стоимость квартиры составляет 23 167 000 руб., таким образом, начальная продажная стоимость в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна составлять 80 % от стоимости квартиры, а именно 18 533 600 руб., однако, суд первой инстанции установил продажную цену без учета восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, что в свою очередь, по мнению истца, негативно скажется на эффективности и результативности процедуры реализации имущества в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более трех месяцев (с декабря 2021 года).
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору более трех месяцев требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, в мотивировочной части указал, что начальная продажная цена определяется им исходя из 80 % от стоимости, определенной отчётом оценщика, что составит 7 214 400 рублей, в то же время в резолютивной части решения суд установил начальную продажную стоимость в размере 23 167 000 рублей, что согласуется с рыночной стоимостью имущества согласно отчёту о стоимости имущества № 210827-1119 от 27.08.2021 в материалах дела, иной отчёт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставлялся.
С учётом допущенных судом противоречий при определении начальной продажной цены заложенного имущества, а также доводов апелляционной жалобы истцу было предложено представить дополнительные доказательства с целью установления юридического значимого обстоятельства – актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил отчет ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 01.06.2023 № СПБ/Н-230505-3.14 об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату составления заключения округленно составляет 21 615 909 руб. (т. 2 л.д. 3-51). Данный отчёт принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отчет об оценке рыночной стоимости объекта имущества № СПБ/Н-230505-3.14 от 01.06.2023 стороной ответчика не оспорен, не опровергнут. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта заявлено не было.
С учетом представленного отчета об оценке № СПБ/Н-230505-3.14 от 01.06.2023 судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 17 292 727,2 руб. (80% от 21 615 909 руб.), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.
Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 17 292 727,2 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> год