дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2
В обосновании иска указало, что (дата) ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту и открыть банковский счёт.
Банк открыл ответчику счёт карты, выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта и, тем самым, заключил кредитный договор о карте №.
В соответствии с пунктом 1 тарифного плана ТП 60/2 предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание основной карты – № руб., дополнительной карты – № руб.
На основании пункта 6 тарифного плана, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет №, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - №
Согласно пункту 8 тарифного плана, с клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в других кредитных организациях в пределах остатка на счёте – не взимается, за счёт кредита – 4,9% (минимум 100 руб.).
Согласно пункту 11, минимальный платёж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода.
Пунктом 12 тарифного плана предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа, совершённого впервые – № руб., второй раз подряд – № руб., третий раз подряд – 1 №., четвёртый раз подряд – № руб.
Ответчик получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счёта, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
В силу пункту 9.9 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности, в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности и уплатить комиссию в соответствии с тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им обязательств по договору.
ФИО2 неоднократно нарушала условия договора, на дату окончания расчётного периода не размещала на своем счёте суммы, необходимые для погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору составляет № руб. Ответчику выставлен и направлен заключительный счёт-выписка от (дата) с требованием оплатить данную задолженность, в срок до (дата).
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени в полном объёме не исполнены.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, №. – проценты за пользование кредитом, №. – плата за пропуск минимального платежа, № руб. – комиссия за участие в программе страхования.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 105 руб.
В остальной части исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счёту карты.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл ответчику счёт карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на имя заёмщика карту и предоставил возможность её использования.
В нарушение договорных обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности № руб., выставив и направив клиенту заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до (дата). Данные требования исполнены не были.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исчисление апеллянтом произведено без учёта положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, без учёта периода с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа (срок защиты права в судебном порядке). Судом первой инстанции данный срок был исчислен правильно и с его учётом взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.
В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учётом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Самохина Л.М.
Судьи Данилевский Р.А.
Зудерман Е.П.
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).