Дело № 2а-4196/2022
УИД 74RS0007-01-2022-005392-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Семеренко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13-Герцога ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, УФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю,
установил:
ФИО7 обратился в суд с административным иском (уточнив исковые требования) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю.
В обосновании своих требований указал, что Курчатовским РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа №ВС 049784869 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО13 ФИО4. Предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО3 в размере 1\4 заработной платы или иного дохода должника ежемесячно. В августе 2022 года истец ознакомился с материалами ИП№. Истцу стало известно, что судебным приставом принято постановление о принятии результатов оценки гаража № площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинск, Северо-Западный кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, 2й Северо-Западный промрайон, <адрес>, с определением его стоимости размере 67 000 рублей, а также постановление о принятии результатов оценки гаража № площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинск, Северо-Западный кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, 2й Северо-Западный промрайон, <адрес> с определением его стоимости в размере 68 000 рублей. С данными постановлениями истец не ознакомлен адрес, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлялись указанные постановления, не соответствовал адресу регистрации и проживания истца. С произведенной оценкой гаражей, истец не согласен, так как оценка гаражей проводилась без осмотра гаражей, оценка не соответствует рыночной стоимости объектов. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было принято постановление о передаче арестованного имущества - гаража № и гаража № на торги. Постановления также были направлены истцу по несуществующему адресу. Считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными, так как нарушили право истца на самостоятельную реализацию арестованного имущества. В нарушение норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 не известил истца о предстоящем изъятии и реализации гаражных боксов, не предложил ему самостоятельно реализовать данное имущество, не предложил указать имущество, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание. Также в августе 2022 года истцу после ознакомления с материалами ИП№ стало известно, что после несостоявшихся торгов по реализации гаражей, судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Истец считает, что судебным приставом должны были быть вынесены постановления об изъятии у него гаражей, что предусмотрено п.1 ст.69 Закона №ФЗ-229. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем при принятии постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю не решен вопрос по земельным участкам, на которых находятся гаражи, что нарушает принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соФИО2 по Челябинской области, ООО «Домовой».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6 Курчатовского РОСП г. Челябинска.
Административный истец – ФИО7 в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 по Челябинской области, ООО «Домовой», заинтересованные лица - ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО11 Курчатовского РОСП г. Челябинска, ФИО3, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ФИО12 <адрес>ном отделе судебных приставов г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС049784869 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
09.09.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 72).
09.10.2014 года на приеме у судебного пристава-исполнителя истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении (л.д. 77)..
В ходе исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение-гараж, площадью 16,8 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение-гараж, 17,2кв.м., кадастровый №; нежилое помещение-гараж, 17,7 кв.м., кадастровый №.
25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 78, 82, 83).
25.03.2021 года в соответствии со ст. 64, ст. 80 ФЗ № «Об исполнительное производстве» составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно нежилое помещение-гараж, кадастровый №, копия акта ареста направлена сторонам заказной корреспонденцией (л.д. 88-94, 152).
27.04.2021 года составлен акт ареста (описи) имущества должника - нежилое помещение-гараж, пл. 16,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, гараж №, копия акта ареста направлена сторонам заказной корреспонденцией (88-94, 152, 153).
27.04.2021 года составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно нежилое помещение-гараж, пл. 17,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, гараж №, копия акта ареста направлена сторонам заказной корреспонденцией ( л.д. 93-94, 152, 153)
В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества.
08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика (л.д. 95, 96).|
10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: нежилое помещение-гараж, общ. площ. 17,7кв.м., кадастровый №, на основании поступившего отчета об оценке от 02.08.2021№/-281, постановление направлено сторонам (л.д. 123, 169).
24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: нежилое помещение-гараж, пл. 17,2кв.м., кадастровый №, на основании поступившего отчета об оценке от 31.08.2021№/-336, постановление направлено сторонам (л.д. 64, 169).
24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: Нежилое помещение-гараж, пл. 16,8кв.м., кадастровый №, на основании поступившего отчета об оценке от 31.08.2021№/-335, постановление направлено сторонам (л.д. 67, 169).
09.11.2021 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ста 89 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления направлены сторонам (л.д. 122 оборот, 125,126, 171).
14.01.2022 года в соответствии со ст.87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал арестованное имущество (Нежилое помещение-гараж, кадастровый №) на торги в специализированную организацию ООО «Феникс» (л.д. 66).
14.01.2022 года в соответствии со ст.87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал арестованное имущество (нежилое помещение-гараж, пл.. 17,2кв.м., кадастровый №) на торги в специализированную организацию ООО «Фаворит» (л.д. 65).
14.01.2022 года в соответствии со ст.87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал арестованное имущество (нежилое помещение-гараж, пл.17,7в.м., кадастровый №) на торги в специализированную организацию ООО «Феникс».
Согласно поступившего протокола от организатора торгов ООО «Феникс» первые торги признаны несостоявшимися.
21.03.2022 года в соответствии со ст.14,87,92 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (Нежилое помещение-гараж, кадастровый №) на 15%, постановление направлено сторонам исполнительного производства. Согласно поступившего протокола от организатора торгов ООО «Фаворит» первые торги признаны несостоявшимися (л.д. 131).
25.02.2022 года в соответствии со ст. 14,87,92 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (нежилое помещение-гараж, кадастровый №) на 15%, постановление направлено сторонам исполнительного производства. (л.д. 130).
21.03.2022 года в соответствии со ст.14,87,92 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление, о снижении цены переданного на реализацию имущества (нежилое помещение-гараж, кадастровый №) на 15%, постановление направлено сторонам исполнительного производства (л.д. 124).
Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися 29.03.2022 года в связи с признанием составлен акт возврата арестованного имущества (л.д. 134-135).I
В соответствии со ст. 92 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона 132-133).
29.03.2022 года в соответствии со ст.87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» взыскателю ФИО3 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (нежилое помещение-гараж, кадастровый №) за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в исполнительном документе.
08.06.2022 года в соответствии со ст.87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» взыскателю ФИО3 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (Нежилое помещение-гараж, кадастровый №) за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в исполнительном документе (л.д. 132-133).
Поскольку в Курчатовский РОСП г.Челябинска поступило согласие от взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, 27.06.2022г. в соответствии со ст. 68,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление направлено сторонам исполнительного производства.(л.д. 138, 141).
30.06.2022 года постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вручено под роспись ФИО3 (л.д. 141,138).
30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества должника' взыскателю, передано нереализованное имущество (л.д. 137, 140).
Задолженность по алиментам на дату передачи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ должником не погашена. I
07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность на дату совершеннолетия 22.06.2022 года составляет 980649,35руб.
Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по адресу: г. Челябинск, <адрес> направлены постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста, акт о наложении ареста (л.д. 152).
Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 (г. Челябинск, <адрес>) направлено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 169).
Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 (г. Челябинск, <адрес>) направлено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (л.д. 171).
Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 (г. Челябинск, <адрес>) направлено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 173).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 61, 64, 68, 85, 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что спорные отчеты об оценке являются достоверными, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно приняты судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.
Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.
Кроме того, оценка объектов недвижимости проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При принятии отчетов оценщика № (гараж №) и отчета № (гараж №) судебным приставом-исполнителем учтено, что данные отчеты соответствует требованиям статей 3,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы.
Отчеты об оценке содержат точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объектов оценки допущения; последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина.
Достоверность стоимости объектов оценки, установленной в отчетах оценщика, не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем на момент вынесения постановлений о принятии отчетов оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать отчетов не было.
Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Из требований ФИО14 усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчетах об оценке.
Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований административного иска.
Истец не лишен возможности оспорить результаты оценки (наличие спора о праве), установленной оспариваемыми отчетами об оценке путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Рассматривая доводы истца о не направлении спорных постановлений в адрес должника, суд установил, что постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю согласно представленным в материалы дела почтовым реестрам направлены должнику по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Указанный адрес указан в исполнительном документе от 20.08.2013 года, а также в документах, представленных в материалы настоящего дела от имени истца.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Информации от должника о смене места жительства и необходимости его извещения по иному адресу им в материалы исполнительного производства и материалы указанного дела не представлено.
Доводы истца о том, что реализация гаражей произведена судебным приставом без учета положений части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельны.
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не является жилым помещением, предметом залога и не обременено иными правами истца.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: являются ли спорные объекты недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи, имеется ли у ответчика и членов его семьи на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что спорными постановлениями нарушено право истца на самостоятельную реализацию объектов недвижимости основаниями для признания вынесенных судебным приставом постановлений незаконными не являются.
Согласно представленным в материалы документам, стоимость переданного взыскателю имущества должника составила более 30 000 руб., однако в силу положений пункта 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельная реализация имущества должником возможна при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., в то время как, в данном случае, имущество было оценено свыше 30 000 руб.
Кроме того, исполнительное производство в отношении должника возбуждено в 2013 году, о наличии возбужденного исполнительного производства должник знал, следовательно, он не был лишен возможности принять меры по реализации в добровольном порядке имущества, принятию мер к исполнению своих обязательств перед взыскателем в течение более 8 лет со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом также принимается во внимание характер и размер подлежащей взысканию денежной суммы, имущественное положение истца (должника по исполнительному производству) применительно к размеру задолженности, а также факт наложения ареста и обращения взыскания на его имущество, факт осведомленности истца о наличии задолженности.
Таким образом, принимая во внимание, что данное исполнительное производство возбуждено в сентябре 2013 года, у должника имелась возможность для определения имущества, которое могло быть реализовано в счет погашения задолженности, в том числе и им самостоятельно. При этом вид и последовательность совершения исполнительных действий по конкретному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем с учетом существа исполнительного производства, целей и задач, установленных статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении спорных постановлений принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, - является надуманным.
Обращение взыскания на строение допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.
Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае гаражных боксов и находящихся под ними земельных участков, безусловно, возможна лишь одновременно в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО13-Герцога ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, УФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий п/п Смирнова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 12.10.2022 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2а-4196/2022