77RS0030-02-2022-010143-54
Дело № 2-1459/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2023 по иску ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 29.12.2019 согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма
Во исполнение заключенного договора банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету № 40817810138183911867.
Заемщик денежные средства банку не возвратил, по состоянию на 27.09.2022 задолженность ответчика составляет сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения по доводам ответчика, из которых следует, что задолженность ответчика не снижалась, напротив, в настоящее время увеличилась, каких либо сведений о соглашениях между ответчиком и банком у истца не имеется, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представила. При подаче заявления об отмене заочного решения указала, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик производит погашение долга без уплаты процентов, при этом условия соглашения ответчиком соблюдаются, 11.10.2021 ответчик произвела частичное погашение задолженности.
С учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 14,9% годовых на срок 12 месяцев. Ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждается выпиской по счету, при этом, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2022 составляет сумма: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
Доводы ответчика о том, что она произвела погашение частичное погашение задолженности, входящей в спорный период в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом, из которых следует, что все платежи, совершенные ответчиком учтены при формировании задолженности.
Доводы ответчика о наличии соглашения между сторонами о рассрочке, суд также оценивает критически, поскольку стороной ответчика копии такого соглашения суду не предоставлено, при этом истец наличие какого-либо соглашения с ответчиком неподтверждает.
Так как со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.
В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК с ФИО1 задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова