66RS0045-01-2023-000613-60 Дело № 2а-744/2023

Решение принято в окончательной форме 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Полевского городского округа к судебным приставам-исполнителям Полевскому районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Полевского городского округа обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО4 о признании постановления незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что 28.03.2023 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца судебной неустойки в размере 100 рублей ежедневно с 23.07.2021 до момента фактического исполнения в размере 25 800 рублей. Административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № 2-780/2020, за неисполнение которого определением Полевского городского суда Свердловской области от 23.07.2021 взыскана судебная неустойка, было исполнено 24.06.2022 путем подписания акта приемки-передачи сетей коммунальной инфраструктуры. Судебная неустойка перечислена административным истцом взыскателю полностью. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем привлечены в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО3, а в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного иска поддержала, поскольку Администрацией Полевского городского округа исполнено решение суда 24.06.2022 подписанием с ОАО «Полевская коммунальная компания» акта приема-передачи участка водопроводной сети. Решением суда на администрацию Полевского городского округа не возложена обязанность конкретным способом организовать обслуживание водопроводной сети, поэтому такое исполнение является надлежащим. Администрацией Полевского городского округа была рассчитана и выплачена ФИО3 судебная неустойка по . . .. В связи с этим оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 иск не признала, считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и сведений об исполнении исполнительного документа. Также необходимо было произвести расчет выплаченной суммы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что он обращался в прокуратуру, им получен ответ, что исполнительное производство о возложении обязанности организовать обслуживание водопроводной сети окончено незаконно, постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, а соответственно исполнительное производство о взыскании неустойки возбуждено обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацу 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как видно из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 Администрация Полевского городского округа была обязана в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание участка водопроводной сети, протяженностью 434 м, расположенного в г. Полевской на <. . .> от <. . .> до <. . .>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . с Администрации Полевского городского округа в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей ежедневно с . . . до момента фактического исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу №. На основании этого определения . . . Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

28.03.202023 на основании исполнительного листа серии ФС № от . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, административный истец не указал основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства. Суд таких оснований также не усматривает. Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, приложен к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Тот факт, что, по мнению административного истца, решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-780/2020 исполнено, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель только в рамках возбужденного исполнительного производства вправе и обязан проверить исполнение решения решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-780/2020, а также наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки, после чего принять соответствующее процессуальное решение. В любом случае ни одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, проверять фактическое исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе только в рамках возбужденного исполнительного производства, а потому судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 соответствует предъявляемым к постановлениям требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Администрации Полевского городского округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации Полевского городского округа к судебным приставам-исполнителям Полевскому районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов