Решение по делу № 2-1-609/2022 от 21.09.2022 - о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело №2-1-609/2022

40RS0010-01-2022-000951-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

21 сентября 2022 г.

дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница №1» о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил :

12 августа 2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он 11 июля 2022г. обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на должность врача УЗД на одну ставку с 12.07.2022, которая имелась в штатном расписании и была вакантна. В удовлетворении его заявления было отказано, 15.07.2022 он получил копию своего заявления с резолюцией и.о.главного врача ФИО3 «отказать». Считает, что данный отказ обусловлен личными неприязненными отношениями к нему со стороны ФИО3 Лишь 7 августа 2022г. он был уведомлен о причинах отказа его в приеме на работу, в связи с тем, что он не обладает практическими навыками, предусмотренными должностной инструкцией врача УЗИ, а именно проводить ультразвуковые исследования у пациентов различного возраста, в виду несоответствия деловых качеств требованиям должностной инструкции. Считает, что он имеет право претендовать на вышеуказанную должность, поскольку имеет трудовой стаж с 19.04.1979, с указанного времени занимал различные должности в системе здравоохранения различных ведомств. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. До указанного времени он состоял в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ №1». Необоснованный отказ в приеме на работу на указанную должность является для него оскорбительным, причинил нравственные страдания, переживания и унижение со стороны ответчика. В связи с чем, ссылаясь на положение ст.64 Трудового кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 №2, истец просил признать незаконным отказ в приеме его на работу и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, приняв его на должность врача УЗД с 11.07.2022, взыскать с ответчика компенсацию за лишение его возможности трудиться с 11.07.2022 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за лишение его возможности трудиться с 12.07.2022 по 12.08.2022 в размере 33 397 руб., согласно представленному им расчету (л.д.58), а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска представил доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что причиной отказа в принятии на работу явилось наличие неприязненных отношений к нему со стороны и.о.главного врача ФИО3 Ему было известно, что ответчиком заключен договор о целевом обучении специалиста УЗИ, однако, он считает, что это не может препятствовать его трудоустройству. Он обладает соответствующим данной специальности образованием, награжден дипломом 1 место в номинации лучший врач УЗИ Калужской области. Не оспаривал, что за годы своей работы он не выполнял такие виды ультразвуковой диагностики как УЗИ сердца, сосудов, но техника проведения данных исследований ему известна.

Представитель истца – адвокат Родин И.Н. исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что мотивы отказа в принятии на работу истца, который обладает необходимыми знаниями, что подтверждено представленными в материалы дела дипломами и сертификатами, являются оскорбительными для него. И.о.главного врача ФИО3 является врачом –неврологом, в связи с чем, давать оценку деловым качествам истца, в виду специфики своей работы, не может.

Представители ответчика: и.о.главного врача ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что до 31 марта 2022г. истец исполнял обязанности главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ №1». После прекращения с ним трудового договора на указанную должность была назначена ФИО3 По вопросу трудоустройства на собеседование истец к ней не приходил. ФИО3 передали 11.07.2022 заявление истца о приеме его на работу - на одну ставку врача УЗИ, при этом уже подписанную заведующей кабинета УЗИ ФИО1 с резолюцией «не возражаю» и отметкой о проведении инструктажа по ОТ, ПБ, ГОБ. Вместе с тем, основываясь на положениях должностной инструкции врача УЗИ, утвержденной 19.05.2022, истцу было отказано в приеме на работу, ввиду отсутствия у него практических навыков выполнения ряда ультразвуковых исследований, таких как: УЗИ головы и шеи, грудной клетки, сердца и сосудов. Для подготовки специалиста на должность врача УЗИ, в июне 2021г. был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры, в соответствии с которым, ГБУЗ КО «ЦМБ №1» будет обязана трудоустроить специалиста, прошедшего соответствующую подготовку.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1987 году окончил Московский медицинский институт, также имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный ему Московской медицинской академией последипломного образования по ультразвуковой диагностики от 25.04.1998, и сертификат специалиста ультразвуковой диагностики, выданный ему 13.03.2020 с удостоверением о повышении квалификации в период с 17.02.2020 по 13.03.2020 (л.д.8,22).

Медицинские противопоказания по выполнения работы в должности врача УЗИ отсутствуют, что подтверждается заключением от 29.06.2022 (л.д.11).

Согласно заявлению от 11.07.2022, истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его на должность врача УЗД на 1,0 ставку с 12.07.2022, в удовлетворении которого истцу отказано (л.д.12).

05.08.2022 в письме, адресованном истцу, и.о.главного врача ФИО3 указала, что причиной отказа в заключении трудового договора по специальности врача ультразвуковой диагностики является то, что истец не обладает практическими навыками, требуемыми должностной инструкцией врача УЗИ, а именно: производить ультразвуковые исследования у пациентов различного возраста (включая беременных женщин) методами серошкальной эхографии, доплерографии с качественным и количественным анализом, 3D (4D)-эхографии при оценке органов, систем органов, тканей и полостей организма, в том числе: головы и шеи, грудной клетки и средостения, сердца, сосудов большого круга кровообращения и сосудов малого круга кровообращения (л.д.15).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что на должность врача УЗД никто до настоящего времени не принят.

Обосновывая незаконность отказа в приеме на работу, истец указал на наличие неприязненных отношений к нему со стороны и.о.главного врача ФИО3

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО3, что именно она обращалась к истцу еще в 2021г. занять вместо нее должность и.о.главного врача «ЦМБ №1».

Истец не оспаривал в судебном заседании, тот факт, что действительно практических навыков выполнения ультразвуковых исследований сердца, головы, шеи и сосудов у него не имеется, но техника выполнения этих исследований известна.

Доводы истца о незаконности отказа ему в приеме на работу суд находит необоснованными в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.8, ч. 1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (пункты 2 и 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (п. 4 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положение вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доказательств отказа истцу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница №1» о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.