Решение по делу № 2-34/2023 от 11.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Дело № 2-34/2023 УИД № 14RS0023-01-2022-000638-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 11 апреля 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Шелеховой Ю.П.,

с участием представителя истицы: ФИО1,

представителя ответчика: администрации МО «Город Олекминск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «Город Олекминск» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Олекминск» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 357.766 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3.200 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7.209,09 рублей.

16 января 2023 года определением Олёкминского районного суда РС(Я) ИП ФИО4 привлечен по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

9 марта 2023 года представитель истицы ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 276.166 рублей, 75.766,67 рублей за испорченную мебель, расходы на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3.200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.209,09 рублей.

Истица ФИО3 просит провести судебное разбирательство без её участия, с участием её представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истицы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал исковое заявление с уточнением. При этом пояснил, что 07.07.2022 и 04.08.2022 произошел залив квартиры истицы, расположенной по <адрес>. Затопление квартиры произошло в результате неудовлетворительного, ненадлежащего исполнения работ по вырыванию канавы для пропуска талых вод. Данными действиями истице причинен ущерб, затоплены полы по всей площади квартиры, от воды пришла в негодность мебель. Вода поступила в квартиру с канавы рядом с домом, затопило по всей площади квартиры, в основном в коридоре и в комнатах, вода доходила до 10 см., в одной комнате поврежден и пришел в негодность линолеум шириной 2 м., длиной 4 м., три листа ДВП на полу. Во второй комнате взбухло от воды шесть листов на полу. В коридоре намокли и пришли в негодность четыре листа ДВП и линолеум шириной 2 м., длиной 5 м. От воды в квартире сырость, запах плесени, намокли и отошли обои по всей квартире. От сырости произошло замыкание проводки. От воды, впитавшейся с пола, пришла в негодность мебель: диван-книжка, комод с 4 ящиками, стол компьютерный малый, тумбы прикроватные – 2 штуки, три вещевых шкафа, комод с 3 ящиками, стол журнальный, кровать двухъярусная, стол компьютерный большой, кухонный гарнитур. Об этом составлен акт ООО «УК Комфорт» № от 06.10.2022. Согласно отчету № от 17 10.2022 оценочной фирмой «Стандарт» общий ущерб от затопления водой составляет: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 276.000 рублей; стоимость мебели 75.766,67 рублей; стоимость проведения оценки 6.000 рублей. Также истицей понесены расходы на представителя в размере 40.000 рублей, оформление доверенности в размере 3.200 рублей и оплаты госпошлины на подачу иска в размере 7.209,67 рублей. Общая сумма расходов составляет 400.966,67 рублей. Обратившись с претензией о выплате возмещении ущерба к администрации МО «Город Олекминск» истица не получила никакого ответа. Поэтому просит взыскать материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 276.166 рублей, 75.766,67 рублей за испорченную мебель, расходы на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3.200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.209,09 рублей.

Представитель ответчика № в ходе судебного разбирательства исковое заявление не признал в полном объеме. При этом пояснил, что 19 декабря 2022 года ФИО3 и членам ее семьи администрацией МО «Город Олекминск» взамен ветхого и аварийного, расположенного по <адрес>, предоставлено жилое помещение по <адрес>, площадью 54 м2., где и проживает в настоящее время. Истец просит взыскать возмещение материального ущерба, нанесенного ее имуществу водой из переполненной водоотводной канавы. В период времени с 12 марта 2022 по 12 апреля 2022 года по заданию администрации подрядчиком ФИО4 были проведены работы по расчистке и углублению водоотводных канав, в том числе канава, проходящая в непосредственной близости от дома, в котором расположена квартира истицы, для безопасного пропуска талых вод. Работы были проведены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями и нормативами, предъявляемым к такого рода работам. Свои обязательства по обеспечению беспрепятственного прохождения талых и ливневых вод в том числе по улице Зои Космодемьянской, где находится поврежденное имущество истицы администрация выполнила в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022, истица является правообладателем ( собственницей ) ? доли квартиры по <адрес>. На момент затопления квартиры 7 июля 2022 года и 4 августа 2022 года право собственности оставалось за истицей, прекращено не было. Право собственности, как полное господство собственника над вещью предполагает владение, пользование и распоряжение. С другой стороны, собственник испытывает и неблагоприятные для себя моменты, такие как бремя содержания имущества и несение риска потери имущества. Случайным повреждением или гибелью имущества признается такая гибель или повреждение, когда в произошедшем отсутствует вина какого-либо лица. Случайная гибель (повреждение) это следствие стечения определенных неблагоприятных обстоятельств, вина в создании которых не лежит на ком-либо ( стихийное бедствие, наводнение, пожар и т.п. ). Другими словами, гибель (повреждение) признают случайной, если никто не виноват в произошедшем. Следствием данного признания является бремя ответственности за имущественный ущерб, которое будет нести собственник и никто другой, поскольку отсутствуют лица, с которых можно было бы взыскать убытки. Истица может определить дальнейшее содержание действий, направленных на устранение последствий случившегося, например, осуществить ремонт поврежденного имущества. Однако требовать с кого-то материального возмещения за порчу имущества она не имеет права. Данное правило является общим и применяется во всех случаях, если отсутствуют признаки исключений. По данным открытых источников в период времени 7 июля и 4 августа 2022 года над городом Олекминском наблюдались и зафиксированы крайне негативные погодные условия. Так, на протяжении длительного времени были осадки в виде ливневых дождей. 7 июля порядка 74 мм., 4 августа порядка 22 мм. Исходя из совокупности следующих установленных, подтверждённых обстоятельств, а именно: проведение администрацией превентивных работ по расчистке и углублению водоотводных канав; наличия права собственности у истицы на поврежденное имущество; негативные погодные условия в виде ливневых дождей с выпадением большого количества осадков, можно сделать вывод об отсутствии чьей-либо вины в повреждении имущества ФИО3 Соответственно, затопление квартиры и повреждение имущества ФИО3 следует считать в соответствии со ст.211 ГК РФ случайными. Истицей в обосновании своих требований представлен суду акт обследования жилого помещения. Данный акт датирован 6 октября 2022 года, спустя три месяца, после событий 7 июля и 4 августа 2022 года. Акт составлен мастером ФИО5 без расшифровки чего именно мастером является ФИО5 и в какой организации он работает. Не заинтересованные лица отсутствуют. При условии, что акт утвержден исполнительным директором ООО УК «Комфорт», а именно под управлением этой управляющей компании находится дом № по <адрес>, у ответчика возникают обоснованные подозрения в его фальсификации. Косвенно недоверие к содержимому акта подтверждается отсутствием жалоб со стороны иных граждан, проживающих в этом доме, а затопить должно было бы весь первый этаж многоквартирного жилого дома. На экспертизу по оценке суммы причиненного ущерба представлен упомянутый акт и план квартиры. В ходе обследования мастером ФИО5 06.10.2022 года фото и видеофиксация не применялись. Вместе с тем в отчете № оценочной фирмы «Стандарт» сделаны ссылки на фотографии поврежденного имущества. Происхождение фотографий не установлено. По общему правилу распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Проведение работ по расчистке и углублению канавы ответчиком доказано. Факт выпадения аномальной нормы осадков подтвержден. 8 февраля 2023 года за исх.№ 197 представителем администрации по доверенности П. в адрес суда было направлено ходатайство о признании иска ответчиком. В настоящее время, в силу установленных и изложенных выше обстоятельств и подачей настоящего отзыва, ранее поданное ходатайство просит признать утратившим силу и не подлежащим рассмотрению в ходе дальнейших судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснил, что по улице Зои Космодемьянской города Олекминска располагается водоотводная канава, которая через шлюз в гидротехническом сооружении попадает в реку Лена. По договору с городской администрацией с 12 марта по 12 апреля 2022 года очистил водоотводную канаву по улицам города Олекминска, в том числе и по улице Зои Космодемьянской, ото льда и мусора. Акт приема-сдачи подписан. В договор не входил ремонт канавы. Летом в городе были сильные дожди и канава, которая не ремонтировалась с 90-х годов и частично была разрушена, не выдержала наплыва воды. За шлюз, ответственным был он по договору с городской администрацией. В этот период времени шлюзы были открыты.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих оснований:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Собственниками квартиры №, расположенной по <адрес>, которая подверглась заливу, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2012 года являются истица ФИО3, муж истицы С. и дети: несовершеннолетние А, которая является ребенком-инвалидом, на праве общей долевой собственности по ? доли каждая.

Из акта обследования № от 6 октября 2022 года, составленного ООО Управляющая компания «КомФорт»» видно, что вода в квартиру ФИО3 поступила с канавы, которая находится рядом с домом, затопило полы по всей площади квартиры, вода доходила до 10 см., в одной комнате поврежден и пришел в негодность линолеум шириной 2 м., длиной 4 м., три листа ДВП на полу. Во второй комнате взбухло от воды шесть листов на полу. В коридоре намокли и пришли в негодность четыре листа ДВП и линолеум шириной 2 м., длиной 5 м. От воды в квартире сырость, запах плесени, намокли и отошли обои по всей квартире. От сырости произошло замыкание проводки. От воды пришла в негодность мебель ( диван-книжка, комод из 4-х ящиков, комод из 3-х ящиков, столы компьютерные малый и большой, 2 прикроватные тумбы, журнальный стол, двухярусная кровать и отсырели нижние 3 шкафа кухонного гарнитура ). Квартиру затапливало дважды 07.07.2022 и 04.08.2022.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает по <адрес> с 1991 года. Ее квартира расположена на первом этаже. Знает ФИО3 с момента ее вселения в квартиру № как соседку по дому. Мезит не родня, дружеских отношений нет, поддерживает только добрососедские отношения. Бывала в квартире Мезит. У Мезит в квартире на полу был настелен линолеум на двп-листах, было много паласов и ковров. На стенах были обои, только где был умывальник, вроде была клеенка. Квартира Мезит расположена в другом подъезде. Дом старый, аварийный, просел. Поэтому сторона, где квартира Мезит, ниже, чем их сторона дома. Рядом с домом проходит водоотводная канава. Летом прошлого года были сильные дожди. В июле и в августе прошлого года видела как Мезит с шестимесячным сыном бьется в истерике. Она сразу побежала к ним. В квартире Мезит была вода уровнем, наверное, около 20 см. Вода была по всей квартире. Их мебель стояла в воде. Затопление квартиры Мезит происходило дважды в июле и в августе 2022 года с канавы, которая была забита илом, не очищенная. До затопления летом прошлого года в квартире Мезит делали ремонт, муж Мезит что-то покупал, привозил.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что является исполнительным директором ООО УК «Комфорт», который обслуживает дом № по <адрес>. Летом 2022 года в городе Олекминске были сильные дожди. В июле 2022 года, число не помнит, из дома № по <адрес> поступил вызов о затоплении дома и придомовой территории. При обследовании было установлено, что затопление произошло из-за переполненной водоотводной канавы и закрытого шлюза. Документально подтвердить факт закрытого шлюза не может. Тогда заходил в квартиру Мезит, которую знает только как жильца находящегося на обслуживании жилого дома. Квартира Мезит действительно была затоплена. На полу квартиры была вода, на стенах были разводы от воды. О затоплении дома и придомовой территории сообщил в городскую администрацию, которая принимала какие-то меры, вроде откачивали воду. Обслуживанием водоотводной канавы они не занимаются, это зона ответственности городской администрации.

Из докладной диспетчера ЕДДС Олёкминского района РС(Я) ФИО8 от 08.07.2022 видно, что в с 14.25 часов 07.07.2022 от жителей города Олекминска, в том числе проживающих по <адрес>, поступали сообщения на подтапливание дворовых участков и жилых домов в результате сильных дождей на протяжении двух дней. Информация передана в администрацию МО «Город Олекминск». Проводились работы по откачке воды с подтопленных территорий.

Из докладной диспетчера ЕДДС Олёкминского района РС(Я) ФИО9 от 05.08.2022 видно, что в 18.48 часов от ФИО10, проживающей по <адрес> поступило сообщение о том, что топит дождевыми водами. Информация передана в администрацию города.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о затоплении квартиры истицы водой из водоотводной канавы подтверждены докладными диспетчеров ЕДДС Олёкминского района от 08.072022 и от 05.08.2022. Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 подтвердил наличие водоотводной канавы рядом с домом <адрес> и очистку канавы ото льда и мусора весной 2022 года по договору с администрацией МО «Город Олекминск». В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 пояснил, что водоотводные канавы города Олекминска, несмотря на отсутствие права собственности, принадлежат городу, которая несет ответственность за техническое состояние канав. Таким образом, факт залива квартиры истицы водой из водоотводной канавы, расположенной рядом с домом <адрес>, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что по данным открытых источников ( представил скриншоты архива погоды сайта https://rp5.ru ) в период времени 7 июля и 4 августа 2022 года над городом Олекминском наблюдались и зафиксированы крайне негативные погодные условия в виде ливневых дождей ( 7 июля выпало порядка 74 мм., 4 августа порядка 22 мм. ). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о повреждении имущества истицы следствие стечения определенных неблагоприятных обстоятельств в виде ливневых дождей, поскольку согласно представленной справки администрацией МР «Олекминский район» РС(Я) по погодным и климатическим условиям в период с 7 июля по 4 августа 2022 года чрезвычайное положение не объявлялось. Переполнение водоотводной канавы объясняется отсутствием ремонта канавы с 90-х годов и ее частным разрушением в период эксплуатации по естественным причинам. Пояснения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, что канава, которая не ремонтировалась с 90-х годов и частично была разрушена, не выдержала наплыва воды, не опровергнута представителем ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствии с договором б/н от 12 марта 2022 года ИП ФИО4 обязался очистить улицу Зои Космодемьянской от ила и грязи, вскрыть переездные мосты и провести работу по пропуску талых вод. По техническому заданию администрация МО «Город Олекминск» не обязывала третье лицо провести дноуглубительные работы и ремонт водоотводной канавы. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о проведении администрацией превентивных работ по расчистке и углублению водоотводных канав. Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 подтвердил открытие шлюза на гидротехническом сооружении «дамба», по которой вода по водоотводной канаве поступала в реку Лена, что канава не могла переполниться водой из-за закрытого шлюза. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал указанные доводы третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твёрдому выводу, что в данном случае имеют место быть виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по организации пропуска воды по водоотводной канаве, что привело к заливу квартиры истицы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчица ФИО2 не представил доказательства отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 о возмещении материального ущерба к администрации МО «Город Олекминск», причинённого вследствие залива квартиры, подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты, или повреждения его имущества ( реальный ущерб ).

Из акта обследования № 463 от 6 октября 2022 года видно, что в одной комнате поврежден и пришел в негодность линолеум шириной 2 м., длиной 4 м., три листа ДВП на полу. Во второй комнате взбухло от воды шесть листов на полу. В коридоре намокли и пришли в негодность четыре листа ДВП и линолеум шириной 2 м., длиной 5 м. От воды в квартире сырость, запах плесени, намокли и отошли обои по всей квартире. От сырости произошло замыкание проводки. От воды пришла в негодность мебель ( диван-книжка, комод из 4-х ящиков, комод из 3-х ящиков, столы компьютерные малый и большой, 2 прикроватные тумбы, журнальный стол, двухярусная кровать и отсырели нижние 3 шкафа кухонного гарнитура ).

Достоверность акта обследования относительно повреждений в квартире подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, представленными фотографиями, а также докладными диспетчеров ЕДДС Олёкминского района от 08.072022 и от 05.08.2022. Акт обследования № составлен 6 октября 2022 года, что не может само по себе свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в акте обследования. Нормативно-правовыми актами не установлена форма и сроки составления актов обследования жилых помещений, пострадавших вследствие залива квартиры. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заливом воды в квартире истицы была повреждена мебель истицы ( диван-книжка, комод из 4-х ящиков, комод из 3-х ящиков, столы компьютерные малый и большой, 2 прикроватные тумбы, журнальный стол, двухярусная кровать и отсырели нижние 3 шкафа кухонного гарнитура ), а также листы ДВП, линолеум и обои, произошло замыкание проводки.

Истицей были направлены документы для оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по <адрес>. Оценка причиненного материального ущерба произведена ООО «Оценочная фирма «Стандарт»». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба указанной выше квартиры составила 276.166 рублей и стоимость поврежденных вещей истицы ( диван-книжки, двух комодов, двух компьютерных столов, 2-х прикроватных тумб, журнального стола, двухярусной кровати и части кухонного гарнитура ) оценена в 75.766,67 рублей.

Отчет № и справка по поврежденной мебели от 17 октября 2022 года, составленные ООО «Оценочная фирма «Стандарт»», содержит всю необходимую информацию и проведены с исследованием причиненных в результате залива квартиры повреждений. Оснований у суда не доверять исследуемому отчету и справке не имеется. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил возражений против обоснованности произведенного оценочной фирмой расчета стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ требования истицы о возмещении с ответчика стоимости поврежденных вещей ( диван-книжки, двух комодов, двух компьютерных столов, 2-х прикроватных тумб, журнального стола, двухярусной кровати и 3 шкафов кухонного гарнитура ) на сумму 62.766,67 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество принадлежит истице и было повреждено в результате залива квартиры истицы. Вместе с тем, из объема поврежденной мебели истицы суд исключает три вещевых шкафа, оцененных на сумму 13.000 рублей, поскольку вещевые шкафы не были по акту обследования № от 6 октября 2022 года включены в список мебели, получившей повреждения в результате залива квартиры. При этом суд обращает внимание на то, что акт обследования был составлен 6 октября 2022 года, вследствие чего истица могла и имела возможность представить на обследование три вещевых шкафа, если бы они попали под воздействие воды.

Заключением комиссии № 12 от 5 марта 2015 года в соответствии с актом обследования межведомственной комиссии видно, что дом № расположенный по <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с этим, постановлением главы МО «Город Олекминск» № от 31.08.2022 истице ФИО3 и её семье временно ( сроком с 23.08.2022 по 23.12.2022 ) предоставлено другое жилое помещение по <адрес>. Следовательно, с 23.08.2022 истица была переселена в другое жилое помещение. В ходе судебного разбирательства представитель истицы согласился с тем, что с сентября 2022 года его доверительница стала проживать в другом жилом помещении. Представитель ответчика пояснил, что 19 декабря 2022 года ФИО3 и её семье было предоставлено новое жилое помещение по <адрес>, взамен признанного аварийным и подлежащего сносу, что также подтверждается актом-приема-передачи жилого помещения от 19 декабря 2022 года. Данный факт не оспаривается стороной истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт переезда истицы осенью 2022 года с квартиры № по <адрес> в другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления в части взыскания материального ущерба, причинённого заливом квартиры в виде ремонтно-восстановительных работ в размере 276.166 рублей должно быть отказано, поскольку истица переехала в другое жилое помещение, а доказательств производства ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры истицей не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что истица ФИО3 до залива квартиры производила ремонт, что подтверждается договором подряда с ИП ФИО11 от 23 апреля 2022 года стоимостью 125.000 рублей и товарными чеками на приобретение строительных материалов в магазинах «Гермес-1» и «Актив» от 7 апреля 2022 года и 9 апреля 2022 года. Согласно данных чеков истица ФИО3 приобрела обои, клей, гвозди, саморезы, линолеум, плинтуса, плиты потолочные, ДВП, фанеру, кисти, эмаль на сумму 103.980 рублей.

Из акта обследования № 463 от 6 октября 2022 года видно, что в квартире ФИО3 затопило полы по всей площади квартиры, вода доходила до 10 см., в одной комнате поврежден и пришел в негодность линолеум шириной 2 м., длиной 4 м., три листа ДВП на полу. Во второй комнате взбухло от воды шесть листов ДВП на полу. В коридоре намок и пришли в негодность четыре листа ДВП и линолеум шириной 2 м., длиной 5 м. От сырости произошло замыкание проводки. Потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости материалов, которые подверглись повреждению в результате залива квартиры, то есть линолеума длиной 9 метров стоимостью 14.400 рублей, 13 листов ДВП стоимостью 18.850 рублей, итого 33.250 рублей.

Истица ФИО3 оплатила оценочной фирме 6.000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17 октября 2022 года. Суд не подвергает сомнению достоверность и подлинность представленной квитанции. Представитель ответчика не оспорил факт производства оплаты истицей услуг оценочной фирмы. Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта напрямую связаны с заливом квартиры, в котором повинен ответчик. Поэтому в этой части расходы, понесенные истицей по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей в размере 6.000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года и № 361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что истицей ФИО3 были понесены расходы по оплате представительских услуг в виде составления искового заявления, сбора необходимых документов, консультирования, подборки нормативной базы и принятия участия представителя в судебном заседании в размере 40.000 рублей. Расходы истицей ФИО3 на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29 ноября 2022 года и распиской ФИО1 от 29 ноября 2022 года.

Учитывая, что истица ФИО3 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с её стороны, принимая во внимание категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, фактического объема услуг, оказанных представителем ( принимавшего участие на подготовках к судебному заседанию и в судебном заседании ), в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации МО «Город Олекминск» в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ ( ч.1 ст.98 ГПК РФ ).

В обоснование оформление нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 2022 года на имя ФИО1 на представление интересов ФИО3, в том числе и по настоящему гражданскому делу, истица представила доверенность, в соответствии с которым истица оплатила нотариусу за совершение нотариального действия 3.200 рублей. Расходы истицы ФИО3 в этой части подтверждены квитанцией б/н от 17 ноября 2022 года. Достоверность и подлинность представленных квитанции и доверенности, у суда сомнений не вызвала. Сторона ответчика не оспорила факт производства оплаты истицей нотариального действия по оформлению доверенности. Поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истица в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Олекминск» в пользу истицы расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3.200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 29.11.2022 истица оплатила государственную пошлину в размере 7.209,67 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.473 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Олекминск» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 96.016,67 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.080,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40.000 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3.200 рублей; всего с администрации муниципального образования «Город Олекминск» в пользу ФИО3 взыскать 148.297 ( сто сорок восемь тысяч двести девяносто семь ) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев