Решение по делу № 2-1957/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-276/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000389-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в Павловский городской суд Нижегородской области, в обоснование своих требований указав, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 05 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на т/с <данные изъяты> г/н № (мотоцикл), принадлежащее ему, в связи с чем, мотоцикл получил механические повреждения (переднее крыло, АКП топливного бака, возможны скрытые повреждения).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» изначально произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 197 100 руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ г. - 18 900 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. - 178 200 руб. 00 коп., что подтверждается Справками по операциям в количестве 2 шт.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Оценка-сервис» для определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 216 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 в общей сумме 30 177 руб. 00 коп., из которых 19 300 руб. 00 коп. - разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, оставшаяся сумма неустойка и понесенные расходы на экспертизу.

Разницу между фактическим ущербом (без учета износа заменяемых деталей) и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, то есть ФИО2. в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (мотоцикл), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. и госпошлину.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поддерживают позицию, изложенную в иске. Полагают, что в связи с тем, что ответчик должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. При этом истец обращался с данным требованием к ответчику в досудебном порядке, а также компенсировать моральный вред, поскольку ФИО1 не мог пользоваться мотоциклом и в связи с этим пропустил мероприятия байкеров.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою вину он признает, но с проведенной экспертизой не согласен, поскольку на его машине повреждений не было после ДТП, экспертиза проведена и составлена с нарушениями.

Третье лицо ПАО СУ «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда отзыв на иск, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражают, вынесение решения суда оставляют на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 05 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> 8 г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на т/с <данные изъяты> г/н № (мотоцикл), принадлежащее ФИО1, в связи с чем, мотоцикл получил механические повреждения (переднее крыло, АКП топливного бака, возможны скрытые повреждения).

Мотоцикл <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации №.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» изначально произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 197 100 руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ г. - 18 900 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. - 178 200 руб. 00 коп., что подтверждается Справками по операциям в количестве 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» Претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием оплатить разницу между фактическим размером причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 19 300 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6755 руб., 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ФИО1 в общей сумме 30 177 руб. 00 коп., из которых 19 300 руб. 00 коп. - разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, оставшаяся сумма неустойка и понесенные расходы на экспертизу.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей ФИО1 обратился в суд за восстановлением нарушенного права, а именного за взысканием разницы между фактическим ущербом (без учета износа заменяемых деталей) и страховым возмещением с ФИО2

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 286 100 (двести восемьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

ФИО2 с указанным доказательством не согласился, считает, что осмотр и экспертиза проведены и составлены с нарушениями.

Однако, как следует из пояснений сторон и ФИО2 данный факт не отрицал на осмотр его приглашали, но он посчитал что все проводится незаконно и с места осмотра ушел.

Кроме того, ФИО2 пояснил, он не просил прекратить осмотр по мотиву несогласия с данными действиями.

В связи с позицией ответчика, исходя из принципа состязательности сторон судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от чего ФИО2 отказался.

Таким образом, судом созданы условия для сторон в ходе судебного разбирательства для реализации принципа равноправия и возможности предоставления доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта представленное истцом в качестве допустимого доказательства и берет его за основу, поскольку иного ответчиком не представлено, кроме того с выводами эксперта согласился ПАО СК% «Росгосстрах» и произвело необходимую доплату на его основании, с учетом стоимости экспертизы и неустойки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 обоснованными и при отсутствии иного, подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 69700,00 руб.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 15.11.2022 года за № 33 Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. …

… Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу приведенных положений, во взаимосвязи с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать, что причинен вред его неимущественным благам, в следствие умысла виновного лица.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что ФИО2 умышленно причинил вред имуществу ФИО1,

Тракам образом, законных оснований дающих суду основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данном требовании ФИО1 суд отказывает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, обращаясь с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2291,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

стоимость восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (мотоцикл), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, а также государственную пошлину в размере 2291 (Две тысячи двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года.

Судья: О.С. Гришина