Дело № 2-940/2023 07RS0002-01-2023-000296-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,
с участием посредством видеоконференцсвязи: истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291834,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 6 118 рублей.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Спринтер» с г/н №, и автомобиля «ГАЗ 2705», с г/н №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ответчик не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых оценен экспертом в размере 291834,83 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, а именно на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6118 рублей.
Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и другие нормы права, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы.
Направленная в адрес ответчика по делу ФИО2 (по данным истца, а также указанным в адресной справке ОВМ МО МВД «Баксанский» от 16.02.2023 г.) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».
Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Присутствовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Спринтер» с г/н №, и автомобиля «ГАЗ 2705», с г/н №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ответчик не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых оценен экспертом в размере 291834,83 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Согласно выводов экспертного заключения № 76/4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Спринтер с г/н № без учета износа составила 291834,83 рублей, с учетом износа – 107984,95 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с данной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № 59-2 от 30.05.2023г. ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Спринтер с г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 244600 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 80800 рублей.
Указанное заключение эксперта обоснованно и мотивированно, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и рыночная стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 244600 рублей.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным договором № 76/4 на проведение экспертного заключения от 28.11.2022 года, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 30.11.2022 г. и квитанцией от 28.11.2022 г. о получении ИП ФИО3 6000 руб., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Кроме того, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, подлежат взысканию также расходы на её проведение в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за составление заключения эксперта № 59-2 от 30 мая 2023 года в размере 9 168 рублей.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 256 718 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины – 244 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6 118 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе за составление заключения эксперта № 59-2 от 30 мая 2023 года в размере 9168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий Табухова А.А.