ДЕЛО № 2- 5408/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, в котором просили: признать незначительной 1/3 доли на жилое помещение по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ответчику; взыскать с ФИО1 в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 доли на жилое помещение по адресу: ..., в размере 880 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 доли на жилое помещение по адресу: ..., в размере 880 500 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли на жилое помещение по адресу: ..., после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., состоит из одной жилой комнаты. Собственниками указанной квартиры являются истцы и ответчик по 1/3 доли общей долевой собственности каждый. Право собственности на 2/3 доли в квартире возникло у истцов 02.07.2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на 1/3 доли в квартире возникло у ответчика 21.01.2021 года на основании договора дарения. Ранее указанная доля принадлежала ФИО4 – отцу ФИО1 и супруга ФИО2 После смерти ФИО4 право собственности было зарегистрировано на его мать ФИО5, которая путем оформления договора дарения от 13.03.2015 года произвела отчуждение доли ФИО6 22.04.2015 года ФИО7 подарил долю в квартире ФИО8 08.07.2015 год ФИО9 подарила долю в квартире ФИО10 19.04.2016 года ФИО10 подарила долю в квартире ФИО11 15.10.2019 года ФИО11 подарил часть доли в квартире ФИО10 25.01.2021 года ФИО11 и ФИО10 подарили долю в квартире ответчику. Таким образом, 1/3 доли в указанной квартире, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, была многократно перепродарена разным лицам, которые истцам не знакомы и не имеют к их семье никакого отношения. Учитывая, что истцы и ответчик являются разными семьями, а в квартире имеется одна жилая комната площадью 19,8 кв.м., их совместное проживание в спорной квартире невозможно. Кроме того, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения. Выделить долю в натуре в спорной квартире с соответствии с принадлежащей ответчику 1/3 долей невозможно. Истцы указывают, что доля ответчика является незначительной. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 928 292,91 руб. 18.02.2022 года истцы обратились к ответчику с предложением выплатить ему денежную компенсацию в размере 1 761 000 руб. за принадлежащие ему 1/3 доли в общем имуществе. Однако, до настоящего времени ответчик на предложение не ответил.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 26 по г. Москве.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Захарова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений по иску по делу не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ....

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, сособственниками указанной квартиры являются по 1/3 доли в праве собственности каждый: с 02.07.2002 года - ФИО2, с 02.07.2002 года - ФИО1, с 25.01.2021 года ФИО3

В настоящее время в квартире по адресу: ..., зарегистрированы: с 13.08.2015 года ФИО1, с 30.05.2016 года - ФИО2, с 09.04.2021 года - ФИО3

18.02.2022 года истцы обратились к ответчику с предложением о выплате денежной компенсации за долю в квартире в размере 1 761 000 руб., однако, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений представителя истца, истцы и ответчик являются разными семьями, между ними сложились конфликтные отношения, что делает невозможным их совместное проживание в спорной квартире.

Более того, спорная квартира является однокомнатной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения отсутствует, выдел в натуре 1/3 доли квартиры невозможен.

Общая площадь квартиры составляет 38,1 кв.м., жилая площадь составляет 19,8 кв.м., таким образом на 1/3 долю в праве собственности приходится 12,7 кв.м. общей площади и 6,6 кв.м. жилой площади.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих существенный интерес ответчика в 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются одной семьей, а также собственниками 2/3 доли в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что, с учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в ней может быть признана незначительной.

Согласно отчету № 3365 от 20.12.2021 года, составленному ООО НКЦ «Алекс-Прайс», рыночная стоимость доли в праве в размере 1/3 в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью (без учета лоджий и балконов) 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 30.11.2021 года составляет (округленно) 1 761 000 руб.

Оценив представленный истцами отчет № 3365 от 20.12.2021 года, составленный ООО НКЦ «Алекс-Прайс», на основании ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не видит оснований не доверять ему, так как он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета истцов, а также не заявлено о назначении судебной экспертизы по определению стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд полагает возможным определить стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в размере 1 761 000 руб.

В обеспечение исполнения иска ФИО1 и ФИО2 на счет Управления судебного департамента адрес перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 761 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел его доли в натуре невозможен, в связи с чем его право собственности на долю подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации и признании за истцами права собственности на 1/6 доли за каждым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/3 доли на жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 880 500 руб., за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 880 500 руб., за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную долю по 1/6 доли на жилое помещение за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья