Решение по делу № 2-3604/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд.

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества "ФИО2" к ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

АО "ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОООМФК"Мани Мен" и ФИО5 в сумме 70 465 рублей 13 копеек, из которых: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу; 20 465 рублей 13 копеек – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком заключен договор микрозайма № согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 59,86 % годовых. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и САО "ФИО2" заключен договор уступки права требований №ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору было передано. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель АО "ФИО2" в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК" Мани Мен"(ОГРН <***>) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком на 1456 календарных дней с взиманием 59,86 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Указанный договор заключен путем присоединения к общим условиям договора потребительского займа, согласия с индивидуальными условиями договора займа посредством оформления и направления в адрес кредитора анкеты-заявки (л.д.11-17,19-20).

Судом установлено, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО "ФИО2" заключен договор уступки права требований №ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору было передано (л.д.6-10).

На дату уступки прав требования задолженность составляла 70 465 рублей 13 копеек, из которых:

50 000 рублей – задолженность по основному долгу;

20 465 рублей 13 копеек – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ФИО2" задолженности по договору № отменен (л.д.21).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору займа в сумме 70 465 рублей 13 копеек, из которых:

50 000 рублей – задолженность по основному долгу;

20 465 рублей 13 копеек – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного суд находит требования АО "ФИО2" обоснованными и удовлетворяет в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 313 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ФИО2" удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Агрогород "заря Подмосковья" <адрес>, паспорт <...> в пользу акционерного общества "ФИО2" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО10 ФИО3 задолженность в сумме 70 465 рублей 13 копеек, из которых:

-50 000 рублей – задолженность по основному долгу;

-20 465 рублей 13 копеек – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу акционерного общества "ФИО2" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 313 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова