Судья: Спицына О.А.дело № 2-1246/2023
дело № 33-1690 44RS0002-01-2022-005648-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 26 » июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности Плеханова С.А. и ФИО2 и на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и в ее пользу с ФИО2 постановлено взыскать 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представитель истицы ФИО1 адвоката Плеханова С.А., ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3, заключение прокурора Соколовой Ю.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav4, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с велосипедом, находящимся под управлением истицы, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а именно: травмы коленных суставов в виде травматического отека мягких тканей, гематом, ссадин, ограничения движения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. Указанные события причинили моральный вред истице, который обусловлен характером полученных повреждений, ограничениях в передвижении, прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишении возможности вести активный образ жизни в летний период времени. Отмечает, что до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области коленных суставов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 адвокат Плеханов С.А. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторно излагая доводы иска, указывает, что определенный судом размер компенсации необоснованно занижен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, испытанных истицей, не учитывает требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Не оспаривая выводы суда о праве истицы на получение компенсации, указывает, что ее размер является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Так судом не дано оценки тому, что в дело не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты длительного, в том числе медикаментозного, лечения истицы, оказания ей лечебно-профилактической, реабилитационной медицинской помощи после выписки с амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждает данные обстоятельства и заключение СМЭ №, согласно которого истица находилась на больничном листе с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке жалоб нет, движения в полном объеме, ходит хорошо, отек спал. Иных, в том числе медицинских, документов о длительности и тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий, в частности после выписки, в дело не представлено. Отмечает, что после ДТП ФИО1 способности двигаться не лишалась, внешних признаков ограничения в движении, сильной физической боли, растерянности не проявляла, что подтверждается видеозаписью с места происшествия. Считает доводы представителя истицы о ее нахождении в состоянии шока несостоятельными, поскольку медицинских документов об этом не имеется. Кроме того, в дело были представлены фотографии, размещенные истицей в социальных сетях в открытом доступе, согласно которым через несколько дней после выписки она продолжительное время находилась в путешествии в <адрес>, совершала пешеходные прогулки, что также опровергает доводы о длящемся болезненном состоянии и ограниченности в движении. Отмечает, что правонарушение совершила по неосторожности, выезжая с прилегающей территории не видела истицу, которая в нарушение ПДД РФ двигалась на велосипеде по тротуару, а не по крайней правой полосе проезжей части. При определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Также судом не учтено имущественное положение ответчицы, что она является пенсионером, не работает, ее доход состоит из пенсии в размере 13 909 руб., оплачивает обучение сына, имеет кредитные обязательства, средняя зарплата ее мужа 15 711 руб.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Плеханов С.А. и ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Прокурор Соколова Ю.А. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, управляя транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения и совершила столкновение с велосипедом под управлением истицы, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда и степень его тяжести, характер полученных истицей повреждений, длительность ее лечения истицы и индивидуальные особенности, степень вины ответчицы в происшествии и отсутствие со стороны причинителя вреда действий, направленных на его возмещение. Суд также не установил грубой неосторожности в действиях потерпевшей.
Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav4, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.13 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, которая двигалась по тротуару, проезжая выезд с прилегающей территории по линии тротуара. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № причинили ей легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства вытекают из постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Постановление ответчицей не обжаловалось и вступило в законную силу.
В этой связи, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении истице легкой степени вреда здоровью.
Причинение вреда здоровью истицы выступает основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, что предусмотрено статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Доводы апелляционных жалоб указанных выводов не оспаривают.
Их содержание по существу сводится к несогласию с размером присужденной судом компенсации морального вреда.
Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку предметом исследования является степень физических и нравственных страданий личности в связи с получением вреда здоровью, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.
Формальное перечисление категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда, не может свидетельствовать об оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 5-КГ22-68-К2).
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после ДТП ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» к врачу травматологу и находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила амбулаторное лечение (л.д. 6-8).
Заключением ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истицы имелась травма коленных суставов в виде ссадин, травматического отека мягких тканей, гематом коленных суставов и ограничения движения, что обусловило причинение ей легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 9-10).
При этом в том же заключении приведены сведения из травмкарты истицы №, согласно которым по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ жалоб у пациента нет, движения в полном объеме, ходит хорошо, отек спал, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ФИО1 в последующем обращалась за медицинской помощью в связи с полученными травмами или болезненным состоянием коленных суставов, материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных в дело фотоматериалов из социальных сетей видно, что истица уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве туриста в <адрес>, где посещала различные локации и достопримечательности (л.д. 50-63).
Изображения истицы на фотоснимках, принимаемые ею положения, выражения лица позволяют судить о том, что явных последствий травм коленных суставов не имеется, проявления болевого синдрома не усматриваются.
Данные о том, что ФИО1 после лечения и/или в настоящее время проходила какую-либо реабилитацию, в деле также отсутствуют.
Вследствие изложенного судами не установлено, что истица была ограничена в движении на весь летний период ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени испытывает негативные последствия полученных травм.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На это обстоятельство обращено внимание судов и в абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
По делу усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, размер которой с учетом фиксированной выплаты по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13 909,68 руб. (л.д. 64).
Кроме того, ответчица имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», которые совокупно на ДД.ММ.ГГГГ составляют 120 361,48 руб. (л.д. 69).
Со слов самой ответчицы, она осуществляет оплату обучения сына, а размер заработной платы ее супруга составляет в среднем 15 700 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В рассматриваемом случае определенный судом размер компенсации не является чрезмерно завышенным или заниженным с учетом всех обстоятельств по делу.
В частности, судебная коллегия отмечает, что вред истице причинен в результате действия источника повышенной опасности, фактически на тротуаре, при этом он носит характер легкого вреда здоровью по признаку длительности нахождения на амбулаторном лечении, после которого необходимость в дополнительном восстановлении не установлена, а доказательств неблагоприятных последствий полученной травмы на будущее время не представлено. Само причинение вреда не носило умышленный характер (согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель не увидела потерпевшую при выезде с прилегающей территории) и совершено пенсионером.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 двигалась по тротуару на велосипеде с нарушением требований ПДД РФ, и это также способствовало наступлению ДТП и возникновению ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку правая оценка действиям сторон происшествия была дана судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и каких-либо нарушений установленных правил со стороны истицы ни сотрудниками ГИБДД, ни судом выявлено не было.
При этом, как указывалось выше, ФИО2 постановление судьи по делу об административном правонарушении не обжаловала.
Таким образом, присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточным и необходимым для сглаживания перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Каких-либо объективных доводов, которые бы с убедительной достоверностью обосновывали заявленный в иске размер компенсации морального вреда, в жалобе стороны истицы не приведено.
Ввиду изложенного апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ изменение решения, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности Плеханова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: