Дело № УИД: 23RS0№-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 12 октября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК – ФИО1, действующего на основании доверенности №.02-45/14 от 19.01.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «СМУ-5» о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «СМУ-5» о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, в котором просит суд признать договор аренды от 28.01.2004г. № - ничтожной (недействительной) сделкой, применить к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН), объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0306002:2961, расположенный на земельном участке площадью 1136 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202012:11 принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) подготовлен проект договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО8 в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:11 площадью 1136 кв.м., с видом разрешенного использования: «для обеспечения эксплуатации производственной базы» и направлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию.
Однако, в регистрации права о предоставлении ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:11 по договору аренды от 20.08.2020№ Департаменту отказано.
Согласно уведомлению Хостинского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в регистрации права в связи с противоречиями, связанными с заявленными и уже зарегистрированными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:11. Не представлен документ, являющийся основанием для погашения имеющейся регистрационной записи об аренде.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:11 зарегистрировано право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО9, ФИО6, ФИО5.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-25416/2012 договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия у администрации города Сочи полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202012:11.
Таким образом, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду вышеизложенного, все последующие соглашения к ничтожному договору аренды, в том числе и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № признается недействительной (ничтожной) сделкой.
В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о замене стороны, так как ответчик ФИО9, умер 25.01.2019г., в связи с чем просит суд заменить ответчика правопреемниками умершего, на ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022г. заявленное ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворено.
Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнив, что право на земельный участок за истцом зарегистрировано только в 2009г., а договор аренды заключен от имени администрации в 2004г. Однако в 2004г. администрация города Сочи не являлась собственником и не могла заключить договор аренды с ответчиками. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «СМУ-5» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представили ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Третьи лица ФИО8, финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией города Сочи и ООО «СМУ-5» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-5» и ФИО9, ФИО5 и ООО «Козерог» заключен договор о передаче прав и обязанностей в полном объеме по аренде земельного участка.
В администрацию города Сочи обратилась ФИО8 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1136 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0306002:2961, расположенный на земельном участке площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202012:11 принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) подготовлен проект договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО8 в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:11 площадью 1136 кв.м., с видом разрешенного использования: «для обеспечения эксплуатации производственной базы» и направлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию.
Уведомлением Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права о предоставлении ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:11 по договору аренды от 20.08.2020№, отказано.
Согласно уведомлению Хостинского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в регистрации права послужило имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Согласно сведениям ЕГРН право аренды зарегистрировано в пользу ФИО9, ФИО6 и ФИО5 на основании договора аренды № от 28.01.2004г.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:11 зарегистрировано право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО9, ФИО6, ФИО5.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО9, умер 25.01.2019г., в связи с чем Определением Арбитражного суда произведена замена ответчика на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Между тем, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:11, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер.Армянский, 2/3, является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается записью о регистрации права собственности 23-23-50/087/2009-237 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном порядке установлено, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГг. администрация города Сочи не была собственником указанного земельного участка, право собственности у истца возникло 01.10.2009г., следовательно, какие-либо основания для заключения договора аренды земельного участка с ФИО9, ФИО6, ФИО5, отсутствовали.
Учитывая, что администрации г. Сочи на момент заключения договора аренды не обладала законным правом на его заключение, то суд применяет положение статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, для восстановления нарушенного права истца необходимо признать договор недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи к администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «СМУ-5» о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.
Согласно положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление администрации города администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «СМУ-5» о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, удовлетворить.
Признать договор аренды от 28.01.2004г. № - ничтожной (недействительной) сделкой и применить к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № последствия ничтожности (недействительности) сделки.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов