КОПИЯ

Дело № 2 – 3140/2025

24RS0048-01-2022-013393-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска о выделении в натуре доли квартиры в виде комнат, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, о выделении в натуре доли квартиры в виде комнат, признании права собственности на перепланированное жилое помещение, в котором просят выделить ФИО1 долю в натуре в общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Красноярске признать за ней право собственности на квартиру № <адрес>, площадью 42 кв.м., ФИО2 выделить долю в натуре в общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Красноярске признать за ней право собственности на квартиру № <адрес>, площадью 27,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (460/750 доли), ФИО2 (290/750 доли). Собственниками жилого помещения с учетом сложившегося порядка пользования имуществом были проведены работы по перепланировке, в результате которой образовалось два изолированных жилых помещения, с отдельными входными дверьми, санузлами, ванной, кухонным электрическим оборудованием, при этом общая площадь помещения после перепланировки уменьшилась и составляет 69,5 (42,0 + 27,5) кв.м. (до перепланировки 75,2 кв.м.). Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о перераспределении долей в общедолевой собственности, однако оформление во внесудебном порядке невозможно, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 (по доверенности), представитель администрации г. Красноярска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущества, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (пункт 2.2).

Эти положения находятся в нормативной связи со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.

Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным.

Так, раздел жилого помещения на отдельные квартиры должен быть возможен, в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства. Каждая из образуемых квартир должна включать в себя изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел и др.), быть оборудована отдельным входом.

Такой раздел в общем случае будет являться перепланировкой (п. п. 1, 3, 5, 7 ст. 141.4 ГК РФ; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ; п. 1.7.1 Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8).

При перепланировке и переустройстве квартиры в целях образования отдельных жилых помещений необходимо соблюдать, в частности, следующие условия (разд. II Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; п. п. 2.2.5, 9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП):

жилые помещения должны быть обеспечены инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);

инженерные системы должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и требованиям безопасности;

при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов;

минимальная площадь комнат и вспомогательных помещений (кроме прихожей и коридора) должна обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования;

должны быть соблюдены требования к необходимой инсоляции жилых помещений, комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение;

межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ;

не допускается ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, нарушение прочности и устойчивости несущих конструкций здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимой по проекту или ослабление несущей способности элементов конструкций многоквартирного дома, ликвидация, изменение сечения каналов системы вентиляции, демонтаж (частично или полностью) вентиляционных и технических коробов (шкафов);

запрещено размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни (в квартирах, расположенных в двух уровнях, допускается размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней);

не допускается устройство и перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии, балконе, веранде и террасе; объединение газифицированного помещения с жилой комнатой; размещение газифицированной кухни над и под жилыми комнатами; объединение лоджий, балконов, террас, веранд с внутренними помещениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (460/750 доля), ФИО2 (290/750 доля).

Спорная квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Год постройки жилого дома – 1980.

Согласно технического паспорта квартира № <адрес> до перепланировки представляла собой трехкомнатную квартиру с общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилая – 50,2 кв.м.

В ходе перепланировки и разделения трехкомнатной квартиры образовалось два помещения квартира № <адрес>

С целью образования квартиры <адрес> произведено: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок и стен, монтаж нового санитарного узла, установка сантирано – технических приборов, внутренняя отделка помещений. После проведенной перепланировки квартира № 26/1 согласно технического плана помещения имеет в своем составе следующий набор помещений: жилая, площадью 16,4 кв.м., кухня, площадью 7,8 кв.м., жилая, площадью 10,2 кв.м., санузел, площадью 2,5, кв.м, коридор, площадью 5,1 кв.м. Общая площадь квартиры № 26/1 после перепланировки составила 42,0 кв.м., в том числе жилая – 26,6 кв.м.

С целью образования квартиры <адрес> произведено: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок и стен, монтаж нового санитарного узла, установка сантирано – технических приборов, внутренняя отделка помещений. После проведенной перепланировки квартира № <адрес> согласно технического плана помещения имеет в своем составе следующий набор помещений: жилая, площадью 14,1 кв.м., кухня, площадью 5,4 кв.м., ванная, площадью 2,0 кв.м., санузел, площадью 1,0, кв.м, коридор, площадью 5,0 кв.м. Общая площадь квартиры № 26/2 после перепланировки составила 27,5 кв.м., в том числе жилая – 14,1 кв.м.

Из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» № 349, 350 от 05.09.2022 следует, что несущие конструкции помещений квартиры не затронуты. Произведенная перепланировка в квартире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21.

Согласно экспертного заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданспроект» № 1-73/1 от 21.07.2022, № 1-74/1 от 21.07.2022 строительные конструкции обследуемой жилой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Выполненная перепланировка не затронула конструктивную схему несущих элементов МКД обеспечивает прочностные характеристики каркаса из ЖБИ панелей в процессе эксплуатации.

Из экспертного заключения «БТИ Красноярского края от 26.07.2022 следует, что объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 занимает квартиру № <адрес>, ФИО2 – квартиру № <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просят выделить ФИО1 долю в натуре в общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Красноярске признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> ФИО2 выделить долю в натуре в общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Красноярске признать за ней право собственности на квартиру № <адрес>, площадью 27,5 кв.м., указывая на то, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

Согласно вышеназванным нормам выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение (передачу ФИО1 и ФИО2 изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений), истцами не представлено и судом не добыто.

Истцы, заявляя требования только в отношении изолированных жилых комнат, но не помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных комнатах - коридора, ванной комнаты, кухни, кроме того, как следует из технического паспорта на жилые помещения, у новообразованных объектов остался единый вход.

Кроме того, учитывая малые площади данных вспомогательных помещений, отношения сторон (посторонние друг другу люди, отсутствие родственных связей), суд приходит к выводу о том, что передача кому-либо из сторон изолированных частей подсобных помещений квартиры приведет к нарушению баланса прав и законных интересов собственников приведенного жилого помещения, а также проживающих в нем лиц.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истами требований, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска о выделении в натуре доли квартиры в виде комнат, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 28.04.2025 года.