Дело № 2-396/2025

11RS0016-01-2024-001972-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 12 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» об установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» об установлении факта несчастного случая на производстве, в обоснование требований указала, что 25.03.2024 в лаборатории терминала Харьяга, где она работает с марта 2022 года, произошла поломка электромотора вытяжной вентиляции. В период с 01.05.2024 по 24.05.2024 и с 07.06.2024 по 15.06.2024 она находилась на рабочем месте и неоднократно уведомляла руководство о слабой тяге в вентиляционных шкафах, так же об этом делала записи в журнале проверки состояния труда и журнале приёма-сдачи смен. В следствии нарушения условий труда, у неё возникли проблемы со здоровьем. Неоднократно обращалась к руководству с просьбой признать отравление химическими веществами производственной травмой, однако мер к расследованию несчастного случая принято не было, акт о несчастном случае не составлялся. После обращения с жалобой в Минтруд Коми на работодателя получено заключение, что качество проведения СОУТ не соответствует требованиям ст. 426 ТК РФ, то есть СОУТ не действительна. Минтруд Коми выслало работодателю предложение провести мониторинг рабочего места, однако оно осталось без ответа. ФИО1 считает, что работодатель нарушил её трудовые права отказавшись провести расследование несчастного случая, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.12.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми (т.1 л.д.136-137).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Медис", Центр профессиональной патологии ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр".

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.99), на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, считает, что истец в указанный период времени получила отравление парами нефтепродуктов в процессе исполнения обязанностей лаборанта химического анализа 5 разряда. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2025 года, гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности установить факт наличия профессионального заболевания.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.223). В предыдущих судебных заседаниях на иске настаивала, считает, что в указанный в исковом заявлении период времени при исполнении трудовых обязанностей получила отравление парами нефтепродуктов в связи с тем, что плохо работала вытяжная вентиляция в помещении лаборатории.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу, ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница», ООО "Медис", Центр профессиональной патологии ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.225-227,233,238-241, т.3 л.д.36-38,40).

В судебном заседании 20.02.2025 представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.122-124), иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно (т.1 л.д.234-238), считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В представленных дополнительных возражениях требования истца не признает (т.2 л.д.169-170). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.244-245).

Третьи лица ООО "Медис", ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.235,243).

В своем отзыве ООО «Медис» требования истца не поддерживает (т.2 л.д.145-146).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (ООО «ЦНИПР»), выполняя трудовую функцию лаборанта химического анализа 5 разряда на основании трудового договора №... от **.**.**. Место работы – Звено ФХИ (Харьягинское месторождение) Комплексной лаборатории физико-химических исследований (г. Усинск) Ненецкий АО, Заполярный район, Харьягинское нефтяное месторождении, лаборатория на объекте Терминал Харьяга.

Условия труда: вредные и (или) опасные, внутриокружной вахтовый метод работ из города Печора (т.2 л.д.1-17,45).

Указанная должность в соответствии с картой специальной оценки условий труда №... от 30.10.2020 относилась к вредным, класс условий 3.1, а именно: химический (класс условий труда 3.1), шум (класс 2), параметры световой среды (класс 2), тяжесть трудового процесса (класс 2) (т.1 л.д.51-54).

Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда №... от 30.08.2024, составленным Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, выявлены нарушения при проведении специальной оценки условий труда в ООО «ЦНИПР», в т.ч. и рабочего места истца (т.1 л.д.55-69).

Между ответчиком и ООО «Лаборатория труда» 11.02.2025 заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда трех рабочих мест (т.2 л.д.102-114).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда №... от 07.04.2025, указанная должность относится к вредным, класс условий 3.1, а именно: химический (класс условий труда 3.1), шум (класс 2), параметры микроклимата (класс 2), тяжесть трудового процесса (класс 3.1) (т.3 л.д.1-15).

Обосновывая свои требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом в период с 01.05.2024 по 24.05.2024 и с 07.06.2024 по 15.06.2024, истец указывает на то, что в указанный период времени на рабочем месте истца не работала вытяжная вентиляция, в результате чего она получила отравление парами нефтепродуктов в связи с чем длительное время находилась на листках нетрудоспособности. Обратившись с заявлением к ответчику о признании данных заболеваний производственной травмой (т.1 л.д.39), ответчик отказывается признать данные обстоятельства несчастным случаем на производстве.

В адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указывает, что для проведения служебного расследования просит уточнить диагноз, по которому были выданы листки нетрудоспособности с 25.05.2024 по 31.05.2024; с 16.06.2024 по 25.06.2024 (т.1 л.д.240).

Возражая против иска, ответчик указывает, 01.05.2024 истец обратилась к руководителю лаборатории по факту неисправной работы вытяжной вентиляции, о чем ею были сделаны записи в журнале приема и сдачи смены, а также в журнале проверки состояния условий труда, однако жалобы на работу вытяжной вентиляции имеются только от истца. 02.05.2024 комиссией, в составе представителей лаборатории и ТПП «ЛУКОЙЛ- Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» проведена проверка работоспособности системы воздушно-приточного отопления, вытяжных систем и систем вентиляции. По итогам проведенной проверки составлен Акт №... от 02.05.2024 «О ревизии приточно-вытяжной вентиляции в ЛФХИ Южно-Хыльчуюского НМ ОНИПР Коми на ФИО4», согласно которому дефектов в работе вытяжной системы не обнаружено. Рекомендовано при проведении работ опускать защитный экран вытяжного шкафа не менее чем на 2/3, а также использовать при проведении работ средства индивидуальной защиты. 17.06.2024 подрядной организацией ООО «Хладоэнергосервис» проведены ежегодные работы по техническому обслуживанию системы вытяжной вентиляции в лаборатории на ФИО4 (Акт от 17.06.2024 т.1. л.д.86).

Ответчик указывает, что при наличии жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья, а также при произошедших несчастных случаях на производстве, первая помощь сотрудникам оказывается в медицинском пункте ООО «МЕДИС», расположенном на территории ФИО4. Месторождение территориально удалено от населенных пунктов. Госпитализация сотрудников осуществляется при наличии медицинских показаний.

Из отзыва ООО «Медис» следует, что 24.05.2024 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в здравпункт ООО «Медис» с жалобами на кашель, першение в горле, слабость, заложенность носа. По словам пациентки: на рабочем месте неисправна вытяжная вентиляция. После проведенного осмотра, собранного анамнеза (в анамнезе поллиноз, аллергические реакции) и на основании клинических симптомов пациентке установлен диагноз: аллергический фарингит. В тот период времени пациентка самостоятельно принимала антигистаминные препараты, антибиотики. ФИО1 были даны рекомендации, выдано направление в поликлинику по месту жительства на консультации к Лор-врачу, терапевту, аллергологу. Признаков нетрудоспособности у пациентки не было.

12.06.2024 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в здравпункт ООО «Медис» с жалобами на кашель, осиплость голоса, заложенность носа. По словам пациентки: на рабочем месте неисправна вытяжная вентиляция. После проведенного осмотра, собранного анамнеза (в анамнезе поллиноз, аллергические реакции) и на основании клинических симптомов пациентке установлен диагноз: аллергический фарингит. В тот период времени пациентка самостоятельно принимала антигистаминные препараты, дексаметазон. ФИО1 было рекомендовано при ухудшении состояния обратится в поликлинику по месту жительства и исключить контакт с аллергенами. Признаков нетрудоспособности у пациентки не было.

15.06.2024 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в здравпункт ООО «Медис» с жалобами на кашель, осиплость голоса. По словам пациентки: ухудшение связывает с плохо работающей на рабочем месте вентиляцией. После проведенного осмотра, собранного анамнеза (в анамнезе поллиноз, аллергические реакции) и на основании клинических симптомов пациентке установлен диагноз: аллергический фарингит. В тот период времени пациентка самостоятельно принимала антигистаминные препараты, дексаметазон. ФИО1 было рекомендовано обратится в поликлинику по месту жительства на консультацию к узкопрофильным специалистам. Признаков нетрудоспособности у пациентки не было.

Согласно записям медицинской карты, ФИО1 в мае 2016 г. обращалась в здравпункт Харьягинского месторождения с аналогичными жалобами, на основании которых ей установлен диагноз поллиноз, что дает право полагать о наличии сезонного хронического заболевания (т.2 л.д.145-151).

По данным ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» истец находилась на лечении у терапевта Кожвинской поликлиники ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 25.05.2024 по 31.05.2024 с диагнозом Т78.4 - Аллергия неуточненная; с 16.06.2024 по 25.06.2024 проходила лечение в поликлинике №... Печорской ЦРБ с диагнозом Т78.4 - Аллергия неуточненная (т.1 л.д.239).

Не согласившись с установленными врачами ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» диагнозами, истец обратилась с жалобой на имя и.о. главного врача ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» (т.1 л.д.40-41), на которую был дан ответ (л.д.42).

Из материалов дела следует, что истец также обращалась с жалобой в Печорскую межрайонную прокуратуру, которая была перенаправлена в Министерство здравоохранения Республики Коми и на которую был дан ответ (т.1 л.д.43-44).

Также в материалах дела имеются ответ АСП ООО «Капитал МС» из которого следует, что по информации Министерства здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ», ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» не нашли оснований предположить у ФИО1 заболевания профессионального характера (т.1 л.д.46-48).

Требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующей аргументации.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда — это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Статьей 220 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы (заболевания) работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (п. 5 ст. 15 упомянутого Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Материалами дела не подтвержден факт отравления истца парами нефтепродуктов в указанный истцом период работы с 01.05.2024 по 24.05.2024 и с 07.06.2024 по 15.06.2024 при исполнении трудовых обязанностей в качестве лаборанта химического анализа 5 разряда.

Как установлено в судебном заседании истцу по фактам её обращений за мединской помощью в ООО «Медис» (24.05.2024, 12.06.2024 и 15.06.2024), ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (25.05.2024 и 16.06.2024), был установлен диагноз Т78.4 - Аллергия неуточненная.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по собственной инициативе в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» проведена экспертиза связи заболевания с профессией по итогам которой врачебной комиссией №... оформлено медицинское заключение №... от 13.03.2025, согласно которого у истца отсутствует связь имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью (т.3 л.д.16-20).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом в периоды с 01.05.2024 по 24.05.2024 и с 07.06.2024 по 15.06.2024.

Доводы представителя истца о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2025 года, гражданское дело №..., по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности установить факт наличия профессионального заболевания, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.228-230), суд считает не состоятельными, поскольку настоящий спор не связан с вышеуказанным решением Печорского городского суда Республики Коми.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ****, к ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ», ИНН <***>, об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедших в периоды с 01.05.2024 по 24.05.2024 и с 07.06.2024 по 15.06.2024, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.