УИД: 77RS0006-02-2024-011758-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/25 по иску ООО «Колибри» к ФИО1 * (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 480 125,38 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.04.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2024 по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, расходов по уплате госпошлины в размере 8 001,25 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представила возражения на иск, согласно которым просила применить срок исковой давности, снизить неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.08.2019 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (сокращенное наименование - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», далее - Банк) и ответчик заключили кредитный договор № * (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19 %, а при соблюдении условий п. 4 договора 18 % годовых, со сроком возврата до 25.08.2026 г.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).
Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на 19.04.2024 г. составляет 480 125,38 руб., из которых: 265 651,57 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 137 743,10 руб. - задолженность по процентам; 42 552,74 руб. - пени по просроченному основному долгу; 34 177,97 руб. – пени по просроченным процентам.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая требования о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 42 552,74 руб. и пени по просроченным процентам в размере 34 177,97 руб., суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает заявленные требования до 5 000 руб. по каждому требованию, полагая указанный размер соответствующим заявленным требованиям.
Оценивая доводы истца, указанные в ходатайстве, учитывая ее материальное положение, сумму указанных неустоек, суд полагает возможным снизить сумму пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до 10 000 руб. (всего).
Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд, учитывая приобретение истцом права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом (займом), неустойки за просрочку исполнения обязательств по день их фактического исполнения также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из кредитного договора следует, что срок возврата кредита установлен до 25.08.2026 г., погашение производится равными (аннуитетными) платежами согласно графика платежей.
Из расчета задолженности и пояснений истца, следует, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен 25.01.2021 года.
В связи с образовавшейся задолженностью у ответчика более 60 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 01.12.2023 года, и установил срок возврата в течении 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.28).
Таким образом, истец потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика 07.12.2023 года, таким образом, срок выполнения требования истек 10.01.2024 года.
Исковое заявление направлено в суд 21.10.2024 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не нарушен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 383,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Колибри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 418 394,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383,94 руб.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Колибри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 18 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.04.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.
Судья И.М. Александренко