Гр. дело №
УИД 50RS0№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Ажеевой Е.С.
при секретаре Хватовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki sx-4, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №№.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис № №.
Поскольку автомобиль Suzuki sx-4, г.р.з. №, был застрахован, полис №№ исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта которого составила 819 164 рублей 87 копеек (л.д.45).
Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 9 000 рублей (л.д.47-48,51).
В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копейки.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 428 164 рубля 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 13 204 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.8-9).
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уполномочил представителя по доверенности ФИО2 (л.д.79).
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил, что ФИО1 заключен контракт на прохождение службы в зоне специальной военной операции, однако надлежащих доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki sx-4, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №№.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис № №
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства Suzuki sx-4, г.р.з. №, общая стоимость ремонта которого составила 819 164 рублей 87 копеек (л.д.45)
В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копейки.
Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, доказательств наличия иного более экономичного способа восстановления транспортного средства потерпевшего ответчиком не представлено.
Проверяя доводы представителя ответчика о заключении ФИО1 контракта на прохождение службы в зоне специальной военной операции, судом направлены запросы в Военный комиссариат, а также в пункт отбора на военную службу по контракту в <адрес>. Согласно ответов на запрос суда, ФИО1 контракт в военном комиссариате муниципального округа <адрес> не заключал, сведений о заключении контракта в пункте отбора на военную службу по контракту в <адрес> не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу судом не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, включая сумму за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 428 164 рубля 87 копеек подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 204 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 428 164 рубля 87 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 204 рублей, а всего взыскать 441 368 (четыреста сорок одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.
Судья Е.С. Ажеева