УИД 31RS0023-01-2022-000966-56 № 2-519/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Медведевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
в отсутствие представителя 3-го лица ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0000059634 от 31 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись №У-0000059634 от 31 августа 2022 г., совершенную нотариусом ФИО2.
В обоснование сослался на то, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи он узнал случайно, зайдя на сайт ФССП России. Кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал. При совершении исполнительной надписи нотариус не удостоверился в бесспорности требований взыскателя и уведомления ФИО1 как заемщика о наличии задолженности. Требование ПАО Сбербанк он не получал.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Показал, что в нарушение требований закона ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, нотариусом не соблюдены порядок и условия совершения исполнительной надписи, сообщение о совершении исполнительной надписи он не получил.
Ответчик нотариус ФИО2 исковые требования не признал. Показал, что взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, изучив доводы заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст.91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст.91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что 30.04.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №244460, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1100000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 12,40 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.
15.07.2022 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита.
Согласно представленной информации указанное требование было получено адресатом 25.07.2022 г.
Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу, указанному истцом в качестве его места регистрации в тексте кредитного договора, а также в исковом заявлении.
Приведенный истцом довод о том, что взыскателем ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в п.67 постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, утверждения истца о том, что он данное письмо не получал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка на заключенное соглашение с третьими лицами о проверке почтового ящика, а также на акты об отсутствии данного письма в почтовом ящике в указанный период времени является несостоятельной.
Кроме того, истец показал, что он проживает и зарегистрирован по адресу, на который было отправлено письмо. В указанный период времени не выезжал.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Сбербанк 25.08.2021 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены детализированный расчет задолженности; индивидуальные условия кредитования; требование о досрочном возврате задолженности, с отметкой о его получении должником.
31.08.2022 года нотариусом Чернянского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок за период с 20.12.2021 года по 16.08.2022 года согласно договору потребительского кредита №244460 от 30.04.2021 задолженности, составляющей 1092314,20 руб., из которых: просроченный основной долг 10004167,08 руб., проценты за пользование кредитом 88147,12 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 7900,57 руб.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.
Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом истцу 31.08.2022 г. по адресу регистрации истца, о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений. Данное извещение Козловым было получено 09.09.2022 г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 1092314,20 руб., состоит из просроченного основного долга в размере 10004167,08 руб., процентов за пользование кредитом в размере 88147,12 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 7900,57 руб. и не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.
Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".
При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.
Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.
Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а нотариусом и ПАО Сбербанк представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, 00.00.0000 г.р. (паспорт 00) о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0000059634 от 31 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи №У-0000059634 от 31 августа 2022 г., совершенной нотариусом ФИО2 – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
.
.
Решение16.11.2022