Решение по делу № 2-25/2023 от 02.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью и судебных расходов.

Дело № 2-25/2023 УИД 78RS0012-01-2022-00551-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ГКУ ЛО «Ленавтодор» ФИО3, представителя ООО «Техносфера» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградкой области, ГКУ ЛО «Ленавтодор», ООО «Техносфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью и судебных расходов

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградкой области, ГКУ ЛО «Ленавтодор», ООО «Техносфера» и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 263 900 рублей, компенсацию морального вреда, в результате полученного вреда здоровью вследствие указанного ДТП, в размере 200 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 520 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 13 августа 2021 года на участке дороги 4 км+300 метров автодороги Санкт-Петербург-Колтуши в деревне Янино Всеволожского района Ленинградской области, управляя принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200, государственный номерной знак <***>, совершил наезд на препятствие - бетонный блок, установленный в нарушение требований ГОСТ, в отсутствие дорожных знаков, освещения и разметки, которые могли бы регулировать движение на данном участке, в связи с производимыми ремонтами работами ООО «Техносфера» на дороге. В результате столкновения, автомобиль истца перевернулся, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №5/2022 от 17 января 2022 года, проведенного на дату ДТП 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 380 100 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1 340 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 92 100 рублей. Учитывая, что восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, истец просит взыскать стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 1 247 900 рублей (1 340 000 – 92 100), а также понесенные убытки за составление заключения специалиста в размере 9 000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, а всего 1 263 900 рублей.

Вследствие данного ДТП, истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать денежные средства солидарно со всех ответчиков. Дополнил, что после случившегося ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести, у него было сотрясение головного мозга, он страдает до настоящего времени головными болями, проходит восстановительную терапию по травме позвоночника и ноги, хромает.

Представитель ответчика ГКУ ЛО «Ленавтодор» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ГКУ ЛО «Ленавтодор» не является ответчиком по делу и ответственным лицом за проводимые ООО «Техносфера» ремонтные работы дорожного полотна, где произошло ДТП, настаивала на ранее поданных письменных возражениях (л.д. 131-133 том 1).

Представитель ответчика ООО «Техносфера» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, по доводам письменных возражения (л.д. 102-103 том 1) и представленными в судебном заседании, считая их необоснованными, полагая, отсутствующей вину Общества в данном ДТП, указывая, что в данном ДТП виновен водитель, который ранее перед столкновением автомобиля истца и блоком, совершил столкновение с ним и сместил с установленного места, также указывал, что ФИО2 мог предотвратить ДТП, минимизировать размер ущерба имуществу и здоровью, снизив скорость автомобиля. Считает, что причинно-следственная связь истца в данном ДТП также имеется. При удовлетворении требований истца по праву, просил снизить размер компенсации морального вреда, считая заявленный размер завышенным и необоснованным. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыл, ранее предоставлял возражения (л.д. 109-110 том 1), согласно которым указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2021 года на участке дороги 4 км+300 метров автодороги Санкт-Петербург-Колтуши в деревне Янино Всеволожского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200, государственный номерной знак №, двигаясь в темное время суток без искусственного освещения, совершил наезд на препятствие - бетонный блок.

В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №599.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11 января 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались в суде.

Истец, направил в адрес ГКУ ЛО «Ленавтодор» и ООО «Техносфера» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.66-71 том 1).

Согласно заключению специалиста №5/2022 от 17 января 2022 года, проведенного на дату 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 380 100 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1 340 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 92 100 рублей. Учитывая, что восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным истец просит взыскать стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 1247 900 рублей (1340 000 – 92 100).

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения специалиста в размере 9 000 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Размер ущерба ответчиками в суде не оспаривался.

По доводам ответчику ГКУ ЛО «Ленавтодор», которые признавались в суде ООО «Техносфера» на основании государственного контракта №0164 от 21 августа 2020 года ООО «Техносфера» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Колтуши на участке КАД-Колтуши» во Всеволожском района Ленинградской области.

В соответствии с п.7.2.1 контракта участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием водителя ФИО2 был передан подрядчику ООО «Техносфера» для производства работ.

Согласно п.п. 12.2, 12.3 Контракта до завершения производства работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, а также должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с производством работ по Контракту, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями.

Пунктом 7.4.18 контракта на подрядчика возложена ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

ГОСТ Р 58350-2019. «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.02.2019 г. № 30-ст, «ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, а также содержат требования к организации дорожного движения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, порядок установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, сигнального освещения на временных технических средствах организации дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также условия государственного контракта, о том, что ответственность по обеспечению безопасности организации дорожного движения в период выполнения работ на участке дороги, где произошло ДТП и ответственность в случае ДТП, возложена на ответчика ООО «Техносфера», суд приходит к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причиненный имуществу и здоровью в данном случае истцу, является ООО «Техносфера» и данные обстоятельства представителем Общества в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу правил ст. 1064 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

По ходатайству ООО «Техносфера» была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №233/13 от 17 ноября 2022 года водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, в его действиях несоответствие требованиям ПДД РФ, в том числе превышение скоростного режима, не усматривается.

Учитывая, что в заключении экспертизы, после допроса эксперта ФИО5, эксперт не даны ответы о версии ДТП ответчика ООО «Техносфера», о том, что ущерб наступил в результате действий иного лица (неустановленного) в соответствии с рапортом инспектора ДПС от 13.08.2021 года о том, что при прибытии на место ДТП в результате наезда водителя ФИО2 на бетонный блок, которые служат ограждением при ремонте на дороге, рядом с вышеуказанным автомобилем, в метрах 30-40 находился еще один автомобиль, который при прибытии на место ДТП грузился на эвакуатор. Сотрудником ДПС было установлено, что ранее данный автомобиль совершил наезд на вышеуказанные блоки ограждений, в результате чего 2 блока находились на проезжей части дороги, на которые и совершил наезд автомобиль Мерседес. Водитель, ранее совершивший ДТП от оформления ДТП отказался. А также учитывая, что вопрос о соответствии действий ООО «Атмосфера» по ремонту дороги и организация дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, требованиям ГОСТ, не исследовался, судом по ходатайству ООО «Техносфера» назначена по делу дополнительная комплексная экспертиза, с учетом мнения всех сторон, не возражавших простив ее назначения в другое экспертное учреждение.

В соответствии с заключением дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» действия ООО «Техносфера» по ремонту дороги и организации дорожного движения, где произошло ДТП 13 августа 2021 года не соответствовали требованиям ГОСТ, не обеспечивали безопасность движения транспортных потоков и не соответствовали схеме организации дорожного движения, представленной ответчиком: отсутствовали бетонные блоки нижнего ряда в месте ДТП, отсутствовали сигнальные фонари, отраженные на схеме. Зона отгона, необустроенная предупреждающими техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, отсутствие временных знаков и временной дорожной разметки, предупреждающих о конце полосы движения и изменении траектории движения, отсутствие сигнальных фонарей на бетонных блоках нижнего ряда ограждений.

Экспертом-автотехником дано заключение о том, что версия представителя ООО «Техносфера» о том, что ДТП с участием истца произошло после ДТП с участием иного автомобиля (по доводам представителя ООО «Техносфера» автомобиля Дэу Матиз) признана экспертом несостоятельной, действия водителя, ранее совершившего ДТП, не находятся в причинной связи с фактом последующего ДТП, с участием водителя Мерседес. Определить скорость автомобиля марки Мерседес не представилось возможным. Однако, следуя даже со скоростью 50 км/ч (как указывал водитель) и тем более с большей скоростью, если она была разрешена, водитель автомобиля Мерседес с момента обнаружения в свете фар своего транспортного средства бетонного блока не успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда, а равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь, а причиной ДТП явилась неправильная организация дорожного движения на данном участке дороги.

Оснований не доверять заключением экспертиз суд не усматривает, данные заключения дополняют друг друга, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу решения.

При этом суд обращает внимание, что заключения экспертов не противоречат данным материала ДТП, в котором содержатся акты инспектора ДПС ОГИБДД от 13 августа 2021 года о выявленных недостатках по организации безопасности дорожного движения, где произошло ДТП с участием истца, об отсутствии освещения, отсутствии дорожной разметки, в связи с чем доводы представителя ООО «Техносфера» об отсутствии вины общества судом отклоняются.

Также несостоятельными признаются доводы представителя ООО «Техносфера» о том, что причиной ДТП стало нахождение блоков на дороге в результате наезда на них другим водителем, по доводам экспертизы, а также несмотря на данные обстоятельства ООО «Техносфера» должно было предпринять все необходимые меры по организации безопасности дорожного движения и устранению недостатков допущенных иными участниками дорожного движения, что не было ими совершено. С заявлениями о привлечении и установлении иных лиц, в причинно-следственной связи с которыми находится ДТП истца, ООО «Техносфера» не обращалось.

Представленная ООО «Техносфера» рецензия № 02-02-23от 16 января 2023 года на заключение судебного эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-западного округа» судом не принята во внимание, поскольку она является лишь субъективным мнением специалистов о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике проведения экспертного исследования.

Кроме того, не опровергает выводы комиссионной дополнительной экспертизы, фактически повторяющие доводы в той части, в которой дано первое заключение судебной экспертизы.

Несогласие ответчика ООО «Техносфера» с выводами судебных экспертиз, положенных в основу решения суда, не свидетельствует о их недостоверности и не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Грубая неосторожность водителя ФИО2 пострадавшего транспортного средства, виновные действия которого способствовали бы увеличению вреда, усугублению негативных последствий в виде полученных автомобилем повреждений от нахождения бетонного блока на проезжей части дороги, от чего автомобиль опрокинулся, ответчиком не доказаны и судом не установлены. Причинно-следственной связи между поведением истца и ДТП по доводам ответчика ООО «Техносфера» не имеется.

По делу установлен факт несоответствия дорожного покрытия автодороги требованиям ГОСТу Р 52289-2019, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее обеспечение безопасности данного участка автодороги, в том числе по контролю за выполнением работ по обеспечению безопасного движения на дороге, несет ООО «Техносфера».

Таким образом, с ответчика ООО «Техносфера» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, в размере 1 247 900 рублей, и убытки, понесенные истцом, подтвержденные документально за эвакуацию автомобиля.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а также доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, длительности времени его лечения, перенесенных в связи с лечением физических страданий, последствий после полученной травмы, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 150 000 рублей, как отвечающий степени разумности, справедливости, в том числе, служащий целью реального восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оценке в размере 9 000 рублей подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению указанной суммы, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 520 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградкой области, ГКУ ЛО «Ленавтодор», ООО «Техносфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносфера» в пользу ФИО2 денежные средства в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов в сумме 1 263 900 (один миллион двести шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 11 мая 2023 года.