50RS0019-01-2023-003014-67
№2а-2637/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г.Клин
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2020 года Клинским городским судом по делу № 2-953/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника и демонтаже забора и хозяйственного строения было принято решение, которым ФИО3 суд обязал устранить нарушения прав собственности ФИО1 на земельный участок и демонтировать нежилое здание: гараж, возведенное ФИО3 по смежной границе земельных участков в /адрес/»; устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок и демонтировать забор, возведенный ФИО3 по смежной границе земельных участков в /адрес/ установив сетчатое ограждение между земельными участками в соответствии с требованиями закона и Устава.
Апелляционным Определением Московского областного суда от 25 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года жалоба ФИО3 на решение суда первой и апелляционной инстанции также оставлена без удовлетворения.
10 февраля 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС /номер/ и 05 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство /номер/ Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области.
Определением Клинского городского суда от 13 июля 2023 года было удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения, и порядок исполнение решения Клинского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу № 2-953/2020, был изменен: обязанности по демонтажу нежилого здания: гаража, возведенного ФИО3 по смежной границе земельных участков в /адрес/ и обязанность по демонтажу забора, возведенного ФИО3 по смежной границе земельных участков в /адрес/ и установлению сетчатого ограждения между земельными участками были возложены на ФИО1 с возложением на ФИО3 расходов, понесенных истцом по исполнению решения.
7 августа 2023 года судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по М.О. ФИО2 был произведен выезд на место по адресу: Московская область, Клинский p-он, СНТ «Кузнечиково» и составлен акт о совершении исполнительских действий в соответствии с которым пристав установил, что решение суда исполнено, постройка и забор демонтированы, постройка не нависает над соседним участком взыскателя, забор установлен из сетки. Также в графе замечания взыскателем ФИО1 в акте указано что остается тень на участке взыскателя от оставшегося навеса.
08.08.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании /номер/, основания окончания исполнительного производства в котором не указала.
С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом- исполнителем не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные судебным приставом-исполнителем либо иными лицами, явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда и как следствие требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Исполнительный документ обязывает должника произвести демонтаж строения – гаража, при этом данных о том, что демонтаж может быть произведен частично, исполнительный лист не содержит.
При таких данных оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства /номер/ от 05.04.2021 является незаконным, нарушает права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного постановления, в связи с чем, ФИО1 просит суд признать указанное постановление незаконными возложить обязанность возобновить исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец и ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он демонтировал боковую и заднюю стены гаража, в результате чего у него получился навес, который он перенес на расстояние одного метра от общего с административным истцом забора. В настоящее время гараж снят с кадастрового учета.
Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу № 2-953/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, демонтаже забора и хозяйственного строения на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав собственности ФИО1 на земельный участок и демонтировать нежилое здание: гараж, возведенное ФИО3 по смежной границе земельных участков в СНТ «Кузнечково» и демонтировать забор, возведенный ФИО3 по смежной границе земельных участков в /адрес/ установив сетчатое ограждение между земельными участками в соответствии с требованиями закона и Устава. Решение вступило в законную силу 25 января 2021 года.
10 февраля 2021 года Клинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии /номер/.
05 апреля 2021 года Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/
07 августа 2023 года судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 был произведен выезд на место по адресу: Московская область, Клинский p-он, СНТ «Кузнечиково» и составлен акт о совершении исполнительских действий в соответствии с которым пристав установил, что решение суда исполнено, постройка и забор демонтированы, постройка не нависает над соседним участком взыскателя, забор установлен из сетки. Также в графе замечания взыскателем ФИО1 в акте указано, что остается тень на участке взыскателя от оставшегося навеса.
08.08.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании /номер/.
В результате произведенных должником мероприятий, демонтаж гаража в полном объеме произведен не был, что следует из искового заявления, пояснений истца и заинтересованного лица ФИО3, а также представленных фотоматериалов.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не обладая специальными познаниями, и не воспользовался полномочием по привлечению специалиста, который дал бы объективную оценку исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялись его должностные обязанности, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, требование исполнительного документа не было фактически исполнено в полном объеме, ответчиком не проверено устранение всех нарушений прав административного истца, указанных в решении Клинского городского суда Московской области.
С учетом изложенного суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа фактически не были исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым административное исковое требование удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 08.08.2023 об окончании исполнительного производства /номер/ от 05.04.2021 и возложить обязанность возобновить исполнительное производство /номер/ от 05.04.2021.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 08.08.2023 об окончании исполнительного производства /номер/ от 05.04.2021 и возложить обязанность возобновить исполнительное производство /номер/ от 05.04.2021.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В.Полунина
Мотивированное решение составлено: 18 сентября 2023 года.
Судья Е.В.Полунина