Дело № 2а-9359/2025

УИД 14RS0035-01-2025-015544-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., единолично, при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании акта выездной проверки и решения незаконными,

установил:

ООО «СтройМастер» обратилось в суд с настоящим административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия). В обоснование своих требований указывает, что 11.08.2025 года Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в лице главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам и государственной службы ФИО1 вынесен акт выездной проверки (внеплановой) № 14/4-39-25-ТПР/12-7205-И/74-137, в соответствии с которым Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) пришла к выводу о фактическом допущении Обществом работников к работе, не оформлении трудовых договоров со следующими работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Государственная инспекция труда пришла к выводу о подмене Обществом трудовых отношений отношениями гражданско-правового характера. Административный истец не согласился с вынесенным актом выездной проверки, подав на него жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия). Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) ФИО11 от 03.09.2025 года № 14/8-5993707304-25-И/2018-4 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на акт выездной внеплановой проверки от 11.08.2025 года № 14/4-29-25-ТПР/12-6114-И/74-137 отказано. «СтройМастер» не согласен с данными Актом проверки и решением, считает их незаконными и необоснованными. Договоры подряда были заключены на выполнение конкретного вида работ (монтаж котельной, монтаж радиаторов, монтаж системы канализации и т.д.), которые должны быть выполнены в определенно установленные договорами подряда сроки. Заключенные договоры подряда содержат в себе указания на конкретные начальные и конечные сроки выполнения работ, что соответствует положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. По завершении работ в предусмотренные договорами подряда сроки, самозанятые лица к выполнению новых функций не приступали. Договоры подряда после подписания актов приемки-передачи выполненных работ считаются завершенными, не порождают трудовых отношений. Доказательств выполнения трудовых функций на постоянной (систематической) основе административным ответчиком не представлено, в оспариваемом акте такая информация не содержится. Оказание услуг по договорам подряда носило сезонный характер деятельности. Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) не учтено, что самозанятые лица занимаются деятельностью в области строительства, что соответствует Федеральному закону «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный налог», в связи с чем, оказание услуг в рамках договоров подряда законно и допустимо. Договоры подряда не содержат существенных условий, присущих трудовому договору. Просит: признать незаконными акт выездной проверки (внеплановой) главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам и государственной службы ФИО1 от 11.08.2025 года № 14/4-39-25-ТПР/12-7205-И/74-137, а также решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) ФИО11 от 03.09.2025 года № 14/8-5993707304-25-И/2018-4; обязать административного ответчика устранить нарушения административного истца путем совершения действий по отмене обжалуемых актов; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением от 07.10.2025 суд в качестве заинтересованных лиц привлек ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО10

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО12, заинтересованное лицо ФИО8 доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО8 дополнительно пояснил, что на момент заключения договора подряда был трудоустроен, оказывал Обществу услуги в свободное от работы время, намерений заключения трудового договора не имел.

Представитель административного ответчика, а также иные заинтересованные лица - ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства не направили, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.07.2025 года заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда ФИО13 вынесено решение вынесено о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в связи с поступившим требованием Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 28.07.2025 №72-12-2025/2588-25-2098001.

В этот же день в адрес Общества направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.

Выездная проверка проведена в период с 01.08.2025 года по 11.08.2025 года.

По итогам проверки вынесен Акт выездной проверки, согласно которой главный государственный инспектор труда отдела по правовым вопросам и государственной службы ФИО1 пришла к выводу, что в нарушение статей 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» при фактическом допущении работников к работе не оформила трудовые договоры со следующими работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные выводы сделаны инспектором на основании представленных Обществом договоров подряда, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На момент проведении проверки данные договоры являлись недействующими.

По итогам проверки предписание в отношении Общества государственным инспектором не выносилось.

Административный истец не согласившись с вынесенным актом выездной проверки, обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия).

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) ФИО11 от 03.09.2025 года № 14/8-5993707304-25-И/2018-4 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на акт выездной внеплановой проверки от 11 августа 2025 года № 14/4-29-25-ТПР/12-6114-И/74-137 отказано.

Согласно положениям статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 года N 1230 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исходя из которого государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка (пункт 35).

С учетом положений ст. ст. 70, 91 Федерального закона N 248-ФЗ и нормы Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с отсутствием нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со стороны должностных лиц Государственной инспекцией труда, и соответственно, отсутствием оснований у руководителя контролирующего органа для удовлетворения жалобы представителя ООО «СтройМастер».

Оспариваемые Акт выездной внеплановой проверки и решение по жалобе соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены уполномоченными должностными лицам, с соблюдением процедуры их вынесения. Каких-либо нарушений при проведении проверки судом не установлено, стороной административного истца не представлено.

Оспариваемый Акт проверки вынесен по итогам проведенной проверки, при этом суд обращает внимание, что вопреки доводам административного истца, данный Акт не нарушает прав административного истца, поскольку не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, не привлекает его к ответственности.

Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий, как несоответствие Акта проверки и решения по жалобе требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в судебном заседании не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года N 4-П, от 03.02.1998 года N 5-П, от 28.05.1999 года N 9-П, от 11.05.2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании акта выездной проверки и решения незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна:

Судья Н.И. Новикова

Секретарь В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 12.11.2025