В окончательном виде изготовлено 25.03.2025 года

Дело № 2а-3528/2025 26 февраля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-016962-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, рассчитывая задолженность по уплате алиментов с 01.04.2024 года, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника ФИО3 в АО «Северо-Западный региональный центр концерта ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховской завод, не истребовании сведений о доходах должника по месту работы, не произведении расчета размера задолженности по уплате алиментов, и не взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- обязать судебного пристава-исполнителя Лаврентьеву В.Н. по данному исполнительному производству направить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника ФИО3 в АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО4 завод, истребования сведения о доходах должника по месту работы, произвести расчет размера задолженности по уплате алиментов, взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района Волгоградской области от 24.04.2024 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 доли от всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери. 13.09.2024 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 алиментов, при этом, при подаче заявления, как указывает административный истец, она указала место работы должника ФИО3, на котором он работает уже несколько лет и не намерен увольняться - ФИО4 завод, предприятие гособоронзаказа. Административный истец указывает, что по состоянию на 05.11.2024 года судебный пристав-исполнитель не принял меры к направлению материалов исполнительного производства по месту работы должника, не истребовал сведения о доходах должника, не произвел расчет размера задолженности по уплате алиментов и не взыскал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 2314438/24/78013-ИП, возбужденное 13.09.2024 года по заявлению взыскателя ФИО1 на основании судебного приказа № 2-138-1926/2024 от 24.04.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.04.2024 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления идентификационных данных о должнике.

14.11.2024 года из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о месте работы должника и сумме начислений заработной платы за период с января 2024 года по сентябрь 2024 года.

25.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в адрес работодателя АО «ФИО4 завод».

21.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность по алиментам за период с 01.04.2024 года по 30.09.2024 года в размере 151 1289,27 рублей.

21.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое было направлено в АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО4 завод 26.12.2024 года и получено 28.12.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 19084330500919).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО4 завод» от 10.01.2025 года, с ФИО3 удержание алиментов с заработной платы не производилось, так как в адрес предприятия постановление об удержании алиментов из заработной платы не поступало.

В соответствии с ответом АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО4 завод» от 11.02.2025 года на повторным запрос суда, первое удержание алиментов с заработной платы ФИО3 будет произведено с зарплаты января 2025 года в день заработной платы 14.02.2025 года и перечислено в течение трех рабочих дней на основании ИП № 2314438/24/78013-ИП от 13.09.2024 года, полученного АО «ФИО4 завод» 10.01.2025 года.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника, поскольку работодатель не входит в определенный законодательством круг лиц, подлежащих извещению о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17.01.2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о получении должником дохода из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с целью проверки сведений о месте работы должника.

После поступления ответа на запрос, на основании предоставленных сведений произведен расчет задолженности по алиментам, который в соответствии с требованием действующего законодательства оформлен постановлением, сторонами исполнительного производства не оспорен.

Относительно отсутствие удержаний из заработной платы должника суд отмечает, что работодателем не была исполнена обязанность по удержанию денежных средств из дохода должника, однако, данное обстоятельство нельзя отнести к бездействию судебного пристава-исполнителя, которым своевременно было принято соответствующее постановление и направлено по месту работы должника.

При этом суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем также вынесено и направлено в адрес работодателя постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в соответствии с которым определено взыскивать с должника ФИО3 50 % от полученного дохода, из которых 25% в счет образовавшейся задолженности по алиментам, 25 % в счет текущих алиментов, начиная с 01.10.2024 года задолженность по алиментам рассчитывается бухгалтером организации исходя из 25% от заработной платы должника.

Также указанным постановлением на АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО4 завод» возложена обязанность ежеквартально предоставлять в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу отчет о сумме заработной платы, произведенных удержаниях в счет текущих алиментов, в счет задолженности по алиментам, а также актуальную сумму задолженности по алиментам на дату подачи отчета.

Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в настоящее время принято АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО4 завод» к исполнению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку должностным лицом предприняты своевременные и достаточные меры по установлению необходимых идентификационных данных должника, расчету задолженности по алиментам, вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлению его работодателю с целью удержания текущих алиментов и образовавшейся задолженности.

В данном случае также необходимо принять во внимание, что на данный момент обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты алиментов, задолженности по алиментам возложена на работодателя и административный истец в случае отсутствия поступлений не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсутствии поступлений и необходимости проверки работодателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: