77RS0021-02-2024-005074-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года

13 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «ДМУ» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2023 года в 21 час 42 минуты по адресу: адрес автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие, а именно: на поврежденный открытый люк на проезжей части. Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно информации, размещенной в открытом доступе, ремонтные работы на данном участке дороги осуществляет адрес, на официальном сайте в сфере закупок имеется заключенный государственный контракт от 29.05.2019 года между фио адрес «Дирекция дорожного строительства» и адрес. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «НЭОС» № 026.01/23 от 02.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма 18.04.2023 года истец обратился к адрес с претензией, в которой просил о выплате денежных средств в счет причиненного ущерба, однако в ответ адрес направил письмо № СТГ-25.1/6226 от 26.04.2023 года, согласно которому факт проведения работ на участке подтвердил, но ущерба возмещать отказался. Вместе с тем, пунктом 14.2 Государственного контракта № 1/2019-14 от 29.05.2019 года, заключенного между фио адрес «Дирекция дорожного строительства» и адрес, установлено, что подрядчик несёт ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте с даты начала выполнения работ до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Также, согласно п.13.1 Государственного контракта № 1/2019-14 от 29.05.2019 года, заключенного между фио адрес «Дирекция дорожного строительства» и адрес, на весь период выполнения работ до подписания сторонами после выполнения работ по строительству Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подрядчик несет ответственность за сохранность объекта (его частей) и обеспечивает его содержание. Также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, и на подготовку экспертного заключения в размере сумма

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-мостовое управление» (далее - ООО «ДМУ»).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере сумма, и расходов на подготовку экспертного заключения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-мостовое управление» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ Мосавтодор в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица фио «ДДС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1

18.01.2023 года в 21 час 42 минуты по адресу: адрес водитель фио двигался на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, почувствовал сильный удар по днищу автомобиля, и увидел, что проехал по открытому люку, от которого отдельно лежала половина крышки.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», поступившим в материалы дела по запросу суда.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения заднего правого колеса в сборе, правого порога, защиты днища, задней правой подушки.

18.01.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – открытый люк на проезжей части.

Ремонтные работы на данном участке дороги осуществляет адрес, что не оспаривалось сторонами.

Так, на официальном сайте в сфере закупок имеется заключенный государственный контракт от 29.05.2019 года между фио адрес «Дирекция дорожного строительства» и адрес.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «НЭОС» № 026.01/23 от 02.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

18.04.2023 года истец обратился к адрес с претензией, в которой просил о выплате денежных средств в счет причиненного ущерба, однако в ответ адрес направил письмо № СТГ-25.1/6226 от 26.04.2023 года, согласно которому факт проведения работ на участке подтвердил, но ущерба возмещать отказался.

Вместе с тем, пунктом 14.2 Государственного контракта № 1/2019-14 от 29.05.2019 года, заключенного между фио адрес «Дирекция дорожного строительства» и адрес, установлено, что подрядчик несёт ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте с даты начала выполнения работ до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Также, согласно п.13.1 Государственного контракта № 1/2019-14 от 29.05.2019 года, заключенного между фио адрес «Дирекция дорожного строительства» и адрес, на весь период выполнения работ до подписания сторонами после выполнения работ по строительству Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подрядчик несет ответственность за сохранность объекта (его частей) и обеспечивает его содержание.

Также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, и на подготовку экспертного заключения в размере сумма

Вместе с тем, судом установлено, что 01.11.2019 года между адрес и ООО «Дорожно-мостовое управление» заключен договор подряда № 2917-804/ЛБ на реконструкцию адрес в адрес на участке граница адрес -адрес этап от адрес путепровода через ж/д, в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция адрес в адрес на участке граница г.адрес этап от адрес путепровода через ж/д, в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику.

Сроки исполнения обязательств, согласно п.3.2 Договора № 2917-804/ЛБ от 01.11.2019 года, не позднее 31.10.2022 года.

Согласно дополнительному Соглашению № 19 к договору подряда № 2917-804/ЛБ от 01.11.2019 года, окончание выполнения работ не позднее 31.12.2023 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭОС» № 026.01/23 от 02.03.2023 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что выражая несогласие с иском, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме стоимости, установленной заключением эксперта ООО «НЭОС» № 026.01/23 от 02.03.2023 года, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, а потому представленное заключение необходимо положить в основу решения. При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая, что виновным в возникновении ущерба автомобиля истца является ООО «Дорожно-мостовое управление», производящее работы на участке дороге по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДМУ» обязано отвечать за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДМУ» сумму ущерба в размере сумма.

Оснований для возложения ответственности на ответчика адрес суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДМУ» в пользу истца судебные расходы в сумме сумма, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере сумма, и расходов на подготовку экспертного заключения в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом для надлежащего рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «ДМУ» о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-мостовое управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.