Решение по делу № 2-1256/2023 от 17.05.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица: АО «Автодом», ООО «БМВ Банк».

Дело № 2-1256/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007783-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица: АО «Автодом», ООО «БМВ Банк»,

установил:

Истец ФИО2 ФИО1 (далее – ФИО2) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Автодом» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого истцу может быть предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль при условии заключения договора страхования с ответчиком, вид страхования LIFE кредитный. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БМВ Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней, полис №. Выгодоприобретателем по данному договору является: ООО «БМВ Банк» в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору; истец в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно памятки к договору страхования, при досрочном прекращении договора по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства перед ООО «БМВ Банк» о кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользуемый период страхования в размере <данные изъяты> руб. Договор страхования был расторгнут, о чем истцу пришло смс-уведомление, однако страховая премия за неиспользованный период страхования возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате страховой премии, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением истица не согласна. Просила взыскать с ответчика денежные средства за оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истица представила измененные требования, просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138-139), от требований о взыскании оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. отказалась (л.д. 138-139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал измененные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательств, в заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме (л.д. 141). Ранее представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 111-113), в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

При рассмотрении дела суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - АО «Автодом», ООО «БМВ Банк», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. От представителя АО «Автодом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Автодом» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 24-36).

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае заключения покупателем договоров страхования, в том числе договора страхования с ответчиком LIFE кредитный, продавцом будет предоставлена скидка на стоимость товара (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БМВ Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. направляется на оплату договора личного страхования (л.д. 39-49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней LifeLine полис № №, страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51). Страховая премия истцом была оплачена, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 52-54) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из памятки по договору страхования от несчастных случаев и болезней, при досрочном прекращении договора по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора (п. 6.2) (л.д. 51).

Согласно подтверждения о погашении кредита в «БМВ Банк» ООО, обязательства ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по кредитному договору банк не имеет, залог транспортного средства прекращен (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на расторжение договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила также вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 50 месяцев в связи с полным погашением кредита (л.д. 56-57).

В связи с невыплатой ответчиком денежных средств, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала в течении 7 дней с момента получения требования возвратить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58-60). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Ответ на данную претензию в адрес истца направлен не был.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца не была возвращена страховая премия, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 18-22).

В период рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат истице премии по полису № № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1, объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1).

При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма) (п.7 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.12 ст.11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, обязательств по договору потребительского кредита страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить страховую премию в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика. При этом из страховой премии вычитается та часть, исчисляемая пропорционально времени, в течение которой действовало страхование. Такое положение применяется только при отсутствии наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истице денежные средства платежным поручением только ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком требование истца о возврате части страховой премии, исполнено только после обращения в суд, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву. Суд полагает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. разумным и соответствующим обстоятельствам нарушения прав заявителя. Определение взыскиваемой суммы в большем размере не будет соответствовать компенсационному характеру санкции.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом подтверждаются представленным договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), распиской на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

Однако, принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, в связи с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче искового заявления она была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлины взыскивается с ответчика в сумме 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 24.05.2023 г