Решение по делу № 2-1279/2025 от 19.06.2025 | Орловский районный суд (Орловская область)

УИД 57RS0026-01-2025-001051-10 Дело № 2-1279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области) к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.05.2022 в ходе проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности учреждения выявлен факт недостачи вещевого имущества на сумму 103211,31 рублей.

При проведении служебной проверки комиссией установлено, что в соответствии с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области контрольно-ревизионной группой выявлена недостача вещевого имущества.

Согласно инвентаризационной описи № от 17.05.2022 недостача выявлена в отношении следующих товарно-материальных ценностей: головной убор летний в количестве 41 штуки на сумму 5458,48 рублей, костюм х/б для осужденных мужчин 50 штук на сумму 53099,04 рублей, куртка утепленная в количестве 21 штуки на сумму 26396,84 рублей, носки х/б в количестве 9 пар на сумму 495 рублей, пантолеты в количестве 3 штук на сумму 484,11 рублей, полуботинки летние в количестве 16 пар на сумму 14047,84 рублей, свитер трикотажный в количестве 2 штук на сумму 2600 рублей, трусы мужские в количестве 7 штук на сумму 630 рублей. Итого сумма недостачи, выявленная по результатам инвентаризации, составила 103211,31 рублей.

В инвентаризационной описи имеется расписка заместителя начальника учреждения ФИО3, который являлся материально-ответственным лицом на объекте «Оборотный склад мягкого инвентаря» на основании акта приема-передачи № от 10.12.2021. В соответствии с данным актом ФИО3 принял имущество от ФИО4, ранее замещавшего должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения. На момент передачи ТМЦ недостачи имущества не выявлено.

В соответствии с объяснением заместителя начальника учреждения подполковника внутренней службы ФИО3, вещевое имущество было выдано осужденным в декабре 2021 года в связи с тем, что находящееся на них вещевое имущество было перешито и не соответствовало определенным нормам. Было дано указание на их переодевание. Почему не составлялись документы на порчу пояснить не смог, так как выдачей этого вещевого имущества занимался начальник ОКБО майор внутренней службы ФИО4 С выявленной недостачей ФИО3 был не согласен, почему выданное новое имущество не было оформлено на осужденных, пояснить не смог.

На момент выявления недостачи должность начальника ОКБО замещал ФИО4, который уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом УФСИН России по <адрес> №-лс от 19.04.2022, в связи с чем, получить объяснения по данному факту не представилось возможным.

Выдача вещевого имущества осужденным к лишению свободы и сроки их носки определены приказом Минюста России «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях»).

Данное вещевое имущество выдавалось на основании раздаточных ведомостей вещевого имущества за период с 31.10.2021 по 23.12.2023.

В соответствии со сведениями, содержащимися в раздаточных ведомостях, было выдано имущество, срок выдачи которого не наступил.

По раздаточной ведомости от 07.12.2021 выдано ранее положенного срока: куртка утепленная в количестве 5 штук (осужденные Свидинский, ФИО5, ФИО6, Ваноян, ФИО7), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются; костюм х/б в количестве 1 штуки (осужденный ФИО6), подпись в получении вещевого имущества имеется.

По раздаточной ведомости от 03.12.2021 года выдано ранее положенного срока: костюм х/б в количестве 4 штуки (осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10) подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются; куртка утепленная в количестве 4 штук (осужденные ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12) подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются.

По раздаточной ведомости от 15.12.2021 выдано ранее положенного срока: костюм х/б в количестве 1 штуки (осужденный ФИО13), подпись осужденного в получении вещевого имущества имеется; куртка утепленная в количестве 7 штук (осужденные ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются.

По раздаточной ведомости от 14.12.2021 выдано ранее положенного срока: костюм х/б в количестве 2 штуки (осужденный Табунщик, ФИО10), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются; куртка утепленная в количестве 4 штук (осужденные Табунщик, ФИО19. Поярков, ФИО10), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются.

По раздаточной ведомости от 14.12.2021 выдано ранее положенного срока: куртка утепленная в количестве 5 штук (осужденные ФИО20, Костанян, ФИО21, ФИО19, ФИО22), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются.

По раздаточной ведомости от 03.12.2021 выдано ранее положенного срока: куртка утепленная в количестве 8 штук (осужденные ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО18), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются; костюм х/б в количестве 10 штук (осужденные ФИО23, Шониа, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО14, ФИО25, ФИО18, ФИО27, ФИО27), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются.

По раздаточной ведомости от 15.12.2021 выдано ранее положенного срока: костюм х/б в количестве 9 штук (осужденные ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО31, Столяров, ФИО30, ФИО32), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются; куртка утепленная зимняя в количестве 10 штук (осужденные ФИО33, ФИО34, ФИО29, ФИО24, ФИО23, ФИО23, ФИО35, ФИО30, ФИО23, ФИО32), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются.

Итого, ранее положенного срока выдано имущество: куртки утепленные в количестве 43 штук, костюм х/б в количестве 27 штук.

В соответствии с объяснением бухгалтера ФИО1 раздаточные ведомости в бухгалтерию поступили позже выдачи, а именно в конце декабря 2021 года. Ведомости не были подписаны начальником ОКБО ФИО4 и не утверждены начальником учреждения, так как подписи отсутствовали, ею они не были проведены в программном продукте 1С. Также в бухгалтерию не предоставлены акты порчи имущества.

В соответствии с п. 84 должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, утвержденной 09.01.2023 № ФИО3 должен осуществлять контроль за правильностью выдачи вещевого имущества. В соответствии с п. 107 должностной инструкции ФИО3 должен организовывать работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в подразделениях. Однако в нарушение данного пункта должностной инструкции ФИО3 контроль за выдачей вещевого имущества осужденным не осуществлялся, работа по отпуску (выдаче) материальных ценностей не организована.

Таким образом, вещевое имущество было выдано без оформления каких- либо документов и предоставления их в бухгалтерию учреждения в нарушение требований приказа Минюста № от Дата и получено осужденными.

Согласно сведений бухгалтерии возмещено в добровольном порядке 18741,19 рублей, таким образом, сумма недостачи составила 84470,12 рублей.

Своим бездействием, а также ненадлежащим исполнением должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения от Дата № выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, отсутствием контроля за правильностью выдачи вещевого имущества причинил материальный ущерб учреждению, выразившийся в недостаче вещевого имущества в сумме 84470,12 рублей.

Таким образом, должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата №.

Дата на основании приказа № ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> назначена повторная служебная проверка по факт недостачи вещевого имущества. В соответствии с заключением служебной проверки от Дата ФИО3 необходимо возместить материальный ущерб в размере 84470,12 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84 470,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснения пункта 5 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Материалами дела установлено, что ФИО3 назначен на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области с Дата.

Дата с ФИО3 подписан договор № о полной материальной ответственности.

Дата в ходе проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности учреждения выявлен факт недостачи вещевого имущества на сумму 103211,31 рублей.

Согласно инвентаризационной описи № от Дата недостача выявлена в отношении следующих товарно-материальных ценностей: головной убор летний в количестве 41 штуки на сумму 5458,48 рублей, костюм х/б для осужденных мужчин 50 штук на сумму 53099,04 рублей, куртка утепленная в количестве 21 штуки на сумму 26396,84 рублей, носки х/б в количестве 9 пар на сумму 495 рублей, пантолеты в количестве 3 штук на сумму 484,11 рублей, полуботинки летние в количестве 16 пар на сумму 14047,84 рублей, свитер трикотажный в количестве 2 штук на сумму 2600 рублей, трусы мужские в количестве 7 штук на сумму 630 рублей. Итого сумма недостачи, выявленная по результатам инвентаризации, составила 103211,31 рублей.

В инвентаризационной описи имеется расписка заместителя начальника учреждения ФИО3, который являлся материально-ответственным лицом на объекте «Оборотный склад мягкого инвентаря» на основании акта приема-передачи № от Дата. В соответствии с данным актом ФИО3 принял имущество от ФИО4, ранее замещавшего должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения. На момент передачи ТМЦ недостачи имущества не выявлено.

На момент выявления недостачи должность начальника ОКБО замещал ФИО4, который уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом УФСИН России по <адрес> №-лс от Дата, в связи с чем, получить объяснения по данному факту не представилось возможным.

Данное вещевое имущество выдавалось на основании раздаточных ведомостей вещевого имущества за период с Дата по Дата.

По раздаточной ведомости от 03.12.2021 выдано ранее положенного срока: костюм х/б в количестве 4 штуки (осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10) подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются; куртка утепленная в количестве 4 штук (осужденные ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются.

По раздаточной ведомости от 14.12.2021 года выдано ранее положенного срока: куртка утепленная в количестве 5 штук (осужденные ФИО20, Костанян, ФИО21, ФИО19, ФИО22), подписи осужденных в получении вещевого имущества имеются.

Итого, ранее положенного срока выдано следующее имущество: куртки утепленные в количестве 43 штук, костюм х/б в количестве 27 штук.

В соответствии с объяснением бухгалтера ФИО1 раздаточные ведомости в бухгалтерию поступили позже выдачи, а именно в конце декабря 2021 года. Ведомости не были подписаны начальником ОКБО ФИО4 и не утверждены начальником учреждения, так как подписи отсутствовали, ФИО1 они не были проведены в программном продукте 1С. Также в бухгалтерию не предоставлены акты порчи имущества.

В соответствии с п. 84 должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, утвержденной Дата №/ТО/45/12-1 ФИО3 должен осуществлять контроль за правильностью выдачи вещевого имущества.

В соответствии с п. 107 должностной инструкции ФИО3 должен организовывать работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в подразделениях.

Таким образом, вещевое имущество было выдано без оформления каких-либо документов и предоставления их в бухгалтерию учреждения в нарушение требований приказа Минюста № от Дата и получено осужденными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы представителя истца в обоснование пропуска срока исковой давности о том, что с целью установления причин возникновения и размера материального ущерба, вины работника в причинении ущерба на основании приказа № от Дата ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области была назначена повторная служебная проверка по факту недостачи имущества, а также направление Дата искового заявления в суд, возвратившегося в адрес заявителя в связи с не направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении работника к материальной ответственности, равно как и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, учитывая, что о нарушении своих прав ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области стало известно Дата в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а с настоящим иском обратилось лишь Дата, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть годичного срока предъявления требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом истцом доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан